Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-216/2018 от 09.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Румянцева М.А.,

третьего лица Рублевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева М. А. к Маховому С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Румянцев М.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Маховому С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 01.09.2017 года в 17:10 часов в районе дома № 13 по ул. Гоголя г. Краснотурьинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля марки «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рублевой А.М. и находящегося под управлением Махового С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махового С.Ю. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к эксперту-технику с целью осмотра автомобиля и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 № 17-999 восстановление транспортного средства «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак В 068 АО 196, представляется экономически нецелесообразным, и признается гибелью транспортного средства, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 329 796, 45 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба его транспортному средству, однако ответа на данную претензию не поступило. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 800 руб., а также расходы на услуги почты в размере 628,00 руб. Просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, взыскать с Махового С.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 341 224, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612,24 руб.

В судебном заседании истец Румянцев М.А. уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете ущерба, просил суд взыскать в Махового С.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 329 769, 45 руб., судебные издержки в сумме 11 428 руб., из которых 10 800 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 628 руб. –почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497, 69 руб. В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2017 года в 17:10 часов в районе дома № 13 по ул. Гоголя г. Краснотурьинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, автомобиля марки «CITROEN BERLINGO, и автомобиля марки ВАЗ-21102, принадлежащего Рублевой А.М. и находящегося под управлением Махового С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махового С.Ю. Нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 № 17-999 восстановление транспортного средства «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак №, представляется экономически нецелесообразным, и признается гибелью транспортного средства, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 329 769, 45 руб. Учитывая, что претензия, направленная в адрес Махового С.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба, осталась без удовлетворения, просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Маховой С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени, месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации (изв. от 05.03.2018 -л.д. 129), путем вручения судебного извещения лично (л.д.133), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо Рублева А.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что до 2015 года являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21102, которое было ею продано ООО «Авторынок», но договор купли-продажи не сохранился. Махового С.Ю. она не знает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 01.09.2017 года в 17:10 по адресу. Краснотурьинск ул. Гоголя, 13 произошло ДТП с участием автомашинСитроен BERLINGO государственный регистрационный знак № под управлением Румянцева М.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Махового С.Ю. и принадлежащего Рублевой А.М., что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 86-11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Маховой С.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-21102 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 года, страховой поли отсутствует (л.д. 121).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником ВАЗ-21102 является Рублева А.М., собственником Ситроен BERLINGO с 19.04.2014 года –Румянцев М.А., с 25.10.2017 года –<ФИО>2 (л.д. 122-123).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: левая передняя, задняя дверь, левая передняя блок фара, передний бампер, решетка радиатора, стекло задней левой двери, подушки безопасности, скрытые дефекты, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 100-104), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 110-111).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Махового С.Ю., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждено справкой о ДТП, материалами ДТП, представленными из ГИБДД, и не оспорено сторонами.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ответчик Маховой С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что управляя транспортным средством, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главное дороге (л.д. 97).

Из письменных пояснений ответчика Махового С.Ю. от 01.09.2017 года, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 01.09.2017 года, двигаясь на своем транспортном средстве ВАЗ-21102 по ул. Гоголя со стороны ул. Попова в сторону ул. Коммунальная на перекрёстке ул. Гоголя и ул. Коммунальная посмотрел на право, никого не увидел, поехал прямо, почувствовал удар в правое переднее крыло, после чего оказался на обочине (л.д.113).

Доказательств виновного поведения водителя Румянцева М.А., управлявшего автомобилем Ситроен BERLINGO, в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика - водителя Махового С.Ю. в ДТП 01.09.2017 года и отсутствии вины в происшествии водителя Румянцева М.А.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертное заключение № 17-999 от 21.09.2017 года от индивидуального предпринимателя <ФИО>1, согласно которому стоимость восстановительного без учета износа составляет 834220, 52 руб., с учетом износа -674702,72 руб. Восстановление транспортного средства Ситроен BERLINGO экономически нецелесообразно, так как средняя стоимость аналогичного транспортного средства на рынке составляет 482 500 руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в этом случае признается гибель транспортного средства. Стоимость остатков, узлов и агрегатов годных к вторичному использованию составляет 152 730, 55 руб. (л.д. 17-78).Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от 08.09.2017 года, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данный отчет не оспорен ответчиком, обоснован, выполнен экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составит 329 769, 45 руб. на условиях полной гибели за минусом стоимости годных остатков (аварийного) автомобиля (482 500 руб. - 152 730, 55 руб.).

Сумма в размере 329 769, 45 руб. подлежит взысканию с ответчика Махового С.Ю. в пользу истца в возмещение понесенных истцом убытков вследствие ДТП 01.09.2017 года.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма, уплаченная за услуги эксперта в размере 10800 руб. (л.д. 75-76), почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 628 руб. (л.д. 77-78).

Все понесенные истцом расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 428 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 497, 69 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Румянцева М. А. к Маховому С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махового С. Ю. в пользу Румянцева М. А. сумму материального ущерба в размере 329 769, 45 руб., судебные издержки в сумме 11 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497, 69 руб., всего взыскать 347 695 (триста сорок семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО