Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2021 ~ М-3407/2021 от 02.07.2021

Дело №2-4737/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004723-30

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретова Дениса Александровича к АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства с последующей его оплатой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа к АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства с последующей его оплатой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2021г. с участием транспортных средств Renault, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8. и транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кретову Д.А. последнему был причинен вред.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Кретова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

21.01.2021г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №131-П.

29.01.2021г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №А-1038448, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 000 руб., с учетом износа и округления – 25 500 руб.

10.02.2021г. АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 25 500 руб.

По мнению истца, одностороннее изменение условий договора было сделано ответчиком намеренно с целью извлечения выгоды (применение амортизационного износа), так как в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА осуществляется без учета износа.

12.02.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОП, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

20.02.2021г. страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку по договору между АО «МАКС» и СТОП в регионе не предусматривают возможности направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.

Представленная ответчиком информация, по мнению истца, является недостоверной и опровергается информацией о заключенных договорах на СТОА в рамках ОСАГО, содержащаяся на официальном сайте ответчика.

18.03.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт. Истцом было дано письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям ст. 12 Закона №40-ФЗ.

24.03.2021г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

22.03.2021г. истец подал финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «МАКС» с требованиями обязать страховщика произвести восстановительный ремонт, взыскать неустойку.

22.03.2021г. обращение истца было принято финансовым уполномоченным.

19.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного, признать его заведомо незаконным, обязать АО «МАКС» выдать истцу направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта СТОА, взыскать с ответчика штраф, моральный вред в размере 1 000 руб.

Истец, представитель истца Колбасин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Фоменко В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Renault, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кретову Д.А. последнему был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

10.02.2021г. АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 25 500 руб.

12.02.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

20.02.2021г. страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку договору между АО «МАКС» и СТОА в регионе не предусматривают возможности направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.

24.03.2021г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

22.03.2021г. обращение истца было принято финансовым уполномоченным.

30.04.2021г. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора и приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 дней.

ООО «ОВАЛОН» по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение №51383/21 от 05.05.2021г., согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 39 094 руб. 30 коп., с учетом износа 24 800 руб.

19.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, на момент предъявления иска между сторонами спора не достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец настаивал и настаивает до настоящего времени на страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность по доказыванию, обстоятельств указывающих на отсутствие договорных отношений между страховой компанией и СТОА на осуществление ремонта конкретного транспортного средства лежит именно на страховой компании.

Как указывает ответчик и следует из представленных им сведений, размещенных на официальном сайте АО «МАКС» в сети «Интернет», на момент наступления страхового случая у страховщика имелись заключенные договоры с СТОАна организацию восстановительного ремонтатранспортных средств.

При этом, как указывает представитель ответчика, СТОА приняли на себя обязательства по ремонту транспортных средств не старше 10 лет, как указано на сайте страховой компании, в тоже время, автомобиль истца этому критерию не отвечает.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, Кретов Д.А. полагал, что сведения, содержащиеся на сайте страховой компании не соответствуют действительности, а отказ в производстве ремонта обусловлен исключительно целью искусственного снижения размера выплаты (применение амортизационного износа).

Для проверки достоверности сведений, размещенных страховой компанией на своем сайте в сети «Интернет», суд обязал ответчика предоставить копии договоров, заключенных с СТОАиз которых будет следовать, что СТОА приняли на себя обязательства по ремонту только автомобилей не старше 10 лет.

Однако, представитель ответчика, без каких-либо уважительных на то причин, отказалась предоставлять копии таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не мог быть осуществлен, суд находит отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт незаконным.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что размещение сведений на сайте АО «МАКС» – это исключительная прерогатива страховой компании, которая являясь заинтересованной стороной по настоящему делу, в одностороннем порядке, может изменять информацию на сайте исходя из своих интересов. При этом, подтвердить достоверность данное информации, ответчик отказался.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать АО «МАКС» выдать Кретову Денису Александровичу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, поскольку ответчик не произвел оплату ремонта автомобиля на СТОА, о чем просил истец, суд расценивает произведенную им выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, вопреки воле потребителя, как уклонение от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и не желание добровольно исполнять требования потребителя, ввиду чего истец имеет право на взыскание штрафных санкций.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», проведенное в рамках дела финансового уполномоченного.

Суд, проанализировав содержание данного экспертного приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данныеиз имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме этого, указанное экспертное исследование сторонами не оспаривалось.

Согласно выводов эксперта, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 094,30 руб.

При этом, суд учитывает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при расчете штрафа суд учитывает стоимость ремонта без учета износа транспортного средства (39 094,30х50%=19547,15 руб.), при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку размер штрафа значительно ниже стоимости ремонта (основного обязательства).

Однако, учитывая, что ответчиком уже была произведена выплата денежных средств, помимо воли истца, в размере 25 500 руб., суд считает необходимым учесть ее при разрешении требований о взыскании штрафа.

Так как, выплаченная страховой компанией сумма превышает размер штрафных санкций, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, с учетом уже произведенной выплаты, отказать и обязать егопроизвести возврат АО «МАКС» денежных средств, в счет произведенной переплаты, в размере 5952 руб. 85 коп. (25 500 - 19547,15).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к указанным выше обстоятельствам дела.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, с жалобой на решение Финансового уполномоченного может обратиться только финансовая организация, а потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требованияистцао признании решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кретова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» выдать Кретову Денису Александровичу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Р920ОУ 36.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кретова Дениса Александровичакомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части требований Кретову Дениса Александровича, - отказать.

Обязать Кретова Дениса Александровича произвести возврат АО «МАКС» денежных средств в размере 5952 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2021г.