Решение по делу № 2-1074/2019 ~ М-615/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1074/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
02 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Пиженко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Пиженко О.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 48 537 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 26 897 руб., в обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, поэтому Банк был вынужден обратиться в мировой суд. Судебным приказом от 14.07.2015 по делу
№ 2-2003/15 с Пиженко О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, которую ответчик погасил только 09.10.2018. В последующем Банк уступил требования Обществу. Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Банк, привлечённое к участию в деле определением от 04.03.2019, в суд своих представителей не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Пиженко О.А. заключён кредитный договор от 03.07.2012
№ 32554 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 17% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки исполнения, Банк был вынужден обратится к мировому судье Водненского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пиженко О.А. образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Судебный приказ от 14.07.2015 по делу № 2-2003/15 не отменен ответчиком, вступил в законную силу 11.08.2015.

Определением от 19.01.2017 по делу № 2-2003/15 произведена замена истца (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД».

Задолженность по кредитному договору, установленная судебным приказом полностью погашена ответчиком 09.10.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанная норма согласуется с п. 3.2.1 Кредитного договора, где стороны предусмотрели аналогичный порядок уплаты процентов.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 48 537 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 3.3 Кредитного договора кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 26 897 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для ее снижения судом не установлено, поскольку размер неустойки определен Обществом исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Общества необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить.

Взыскать с Пиженко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» проценты за пользование кредитом в сумме 48 537 руб. 10 коп., неустойку в сумме 26 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 463 руб., всего: 75 434 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.