Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2020 ~ М-2263/2020 от 25.06.2020

    дело № 2-2920/2020

    УИД: 50RS0036-01-2020-003236-04

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2020 года

    г.Пушкино Московская область

    Пушкинский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

    при секретаре                                     Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Евгении Николаевны к Дугину Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 270,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день подачи иска) по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В обоснование иска указано, что в декабре 2019 года между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве того, что ответчик <дата> взяв в долг денежные средства в сумме 370 000 руб. на покупку автомобиля «Хенде Солярис» VIN №, отказывался его признавать и отдавать, вопреки устным договоренностям между сторонами. По устной договоренности истец, оформив на себя кредит в банке в сумме 300 000 руб., добавив свои накопления в сумме 70 000 руб., перечислила денежные средства в размере 370 000 руб. ответчику для покупки автомобиля, а ответчик должен был вернуть денежные средства после Нового года в полном объеме. Ответчик, признавая задолженность, вернул денежные средства частично в сумме 65 000 руб., остаток задолженности составил 305 000 руб. После ссоры ответчик покинул <адрес> в неизвестном направлении, забрав с собой свои вещи и документы. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно, контактных данных не имеется. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается банковскими выписками на сумму 370 000 руб. Факт наличия возможности у истца дать в долг ответчику денежные средства подтверждается справкой банка о выдаче кредита на сумму 300 000 руб., а так же выписками по счетам истца и справкой 2-НДФЛ. Истец не потребовал от ответчика расписки о получении денежных средств с установлением срока возврата долга, так как между ними были доверительные близкие отношения, что подтверждается следующими обстоятельствами: проживание ответчика у истца в квартире, регистрация ответчика в квартире истца, наличием общего ребенка Дугиной В. С.. Факт траты ответчиком денежных средств на покупку автомобиля подтверждается сведениями с «Сервиса ГИБДД» интернет сайта «https://гибдд.рф» согласно которым, <дата> ответчик приобрел автомобиль Хендэ солярис, 2012 года выпуска, черно-серого цвета, VIN №. Факт признания долга ответчиком подтверждается частичным погашением - <дата> ответчик вернул 65 000 руб. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком подан письменный отзыв на иск, из которого следует, что с 2016 года стороны проживали совместно, имеют общего ребенка, в июле 2019 года совместно взяли в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформили на истца, но прописались в данной квартире вместе. В ноябре 2019 года стороны запланировали покупку автомобиля Хендэ солярис, 2012 года выпуска, который и приобрели <дата> на совместные денежные средства. Право собственности на автомобиль было оформлено на ответчика. В декабре 2019 года между сторонами произошел конфликт, в результате которого они расстались, истец через суд признала ответчика утратившим право пользования жилым помещением и также обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения на перечисленные ею денежные средства на покупку автомобиля. Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец добровольно перечислила денежные средства на его карту, зная, что они идут на покупку автомобиля для совместного пользования, т.е. в дар. Ни о каком займе между сторонами договоренности не было. После расставания ответчик не стал оспаривать свое право на недвижимое имущество, приобретенное совместно, т.к. стороны договорились, что компенсацией станет купленный ими автомобиль, который после их расставания останется у него (ответчика). Кроме того, полагает не правильным исчисление процентов, указанных в иске поскольку, как следует из самого иска, претензионное письмо направлено <дата> ответчику по адресу, из которого сама же истец его выселила в декабре 2019 года. Истец не стала выяснять у ответчика место его жительства, несмотря на то, что они постоянно общались, ответчик встречался с совместным ребенком, таким образом, истец намеренно не сообщила ответчику об иске. В самом претензионном письме, о котором ответчик узнал только <дата>, после ознакомления с материалами дела, указано, что истец требует возврата денежных средств в течение 3 дней, однако проценты рассчитаны с <дата> (с момента поступления в почтовое отделение претензионного письма), что также является не основанным на законе. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Фокин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что в брачных отношениях стороны не состояли, у них были близкие отношения, но они вели раздельное хозяйство, истец сама платила ипотеку, поручителем является ее мать, ответчик в данной сделке не участвует. Стороны сожительствовали и у них не было брачных отношений, брачные отношения это вести общее хозяйство, они совместно проживали, брачные отношения это и совместный бюджет, но у них доходы были различными, фактически у каждого свой бюджет, всю ответственность каждая сторона понимала, между ними были близкие доверительные отношения.

     Представитель ответчика по доверенности Маркина Т.В. в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что у сторон были фактически брачные отношения, они совместно приобретали имущество. Никаких расписок нет, полагают автомобиль это совместная покупка, ни о каком неосновательном обогащении нет речи. Говорить о том, что денежный перевод ответчиком истцу – это частичное признание иска нельзя, поскольку было много переводов между сторонами, цели переводов которые не известны. Ответчик переводил денежные средства истцу постоянно, это было и на содержание ребёнка и на ипотеку.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Гончаровой Е.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Гончарова Е.Н., ответчик Дугин С.А., дочь сторон - Дугина В.С., <дата> г.р. с <дата> зарегистрированы по адресу принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> Дугин С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному выше адресу (л.д. 41-43).

Из пояснений сторон, отзыва на иск следует, что стороны совместно проживали с 2016 года до декабря 2019 года.

В период совместного проживания, а именно <дата> был приобретен автомобиль марки «Хенде Солярис» VIN №.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Дугиным С.А.

Как указывает истец, для приобретения автомобиля <дата> она оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, а также добавив свои накопления в размере 70 000 рублей, перечислила денежные средства ответчику в сумме 370 000 рублей, факт перевода денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

    Стороной ответчика указано, что с 2016 года стороны проживали совместно, имеют общего ребенка, в июле 2019 года совместно взяли в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформили на истца. В ноябре 2019 стороны запланировали покупку автомобиля «Хендэ солярис» 2012 г.в., который и приобрели <дата> на совместные денежные средства.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не опровергнуто стороной истца, стороны в период совместного проживания неоднократно осуществляли друг друг переводы денежных средств, сведений о назначении платежей не имеется, в справке ПАО «Сбербанк», выданной истцу, не указана цель выдачи кредита - приобретение транспортного средства.

Истец заявляет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305 000 руб.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ею ответчику денежной суммы в заявленном в иске размере именно на приобретение указанного выше автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что истцом денежные средства перечислялись ответчику добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаровой Е. Н. к Дугину С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                              Судья: