Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 (2-2205/2018;) ~ М-2081/2018 от 22.10.2018

дело № 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 января 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.

с участием истца Змейко З.Д., ее представителя – Пучкова Н.Н., представителя ответчика - заведующей МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» - Лемещенко В.В., представителя ответчика и Управления образования администрации Енисейского района – Авдеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змейко ФИО13 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Подтесовский детский сад № 19» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Змейко З.Д. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2010 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность подменного воспитателя, с 28.07.2012 г. должность воспитателя.

30 июня 2018 г. истец была уведомлена работодателем о том, что 31 августа 2018 г. заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. После уведомления истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по 28 августа 2018 г. включительно. Однако во время отпуска истец заболела и находилась на листке нетрудоспособности с 26 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г., по окончанию периода временной нетрудоспособности истцу была предоставлена часть отпуска, совпавшего с больничным.

10 сентября 2018 г. воспитатель Щелканова С.Н., занимающаяся делопроизводством, позвонила истцу и попросила прийти на работу подписать приказ о прекращении трудового договора, с ее слов, это нужно было сделать для того, чтобы вовремя получить все необходимые выплаты.

20 сентября 2018 г. истец зашла на работу к заведующей детским садом
Лемещенко В.В. и сообщила, что с 17 сентября 2018 г. снова находится на больничном, на что Щелканова С.Н. возразила, сказав, что она уже отправила черновой вариант приказа об увольнении в централизованную бухгалтерию, и теперь его придется переделывать. Истец извинилась за причиненные неудобства и ушла.

В этот же день Щелканова В.В. перезвонила и спросила про даты начала и окончания периода временной нетрудоспособности, истец ответила, что с 17 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г. ориентировочно. 21 сентября 2018 г. истцу позвонила заведующая детским садом Лемещенко В.В. и попросила прийти на работу. Когда истец пришла, заведующая сказала, что истца увольняют, поэтому она должна расписаться и получить трудовую книжку, но истец отказалась и ушла.

В соответствии с приказом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад №» № от 10 сентября 2018 г. трудовые отношения с истцом были прекращены 20 сентября 2018 г. на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

5 октября 2018 г. истец снова заболела, 12 октября 2018 г. больничный лист был закрыт и сдан заведующей. 12 октября 2018 г. истец получила трудовую книжку по почте.

Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение норм действующего трудового законодательства она была уволена в период временной нетрудоспособности, кроме того, в период сокращения работодателем ей не была предложена вакансия по должности младшего воспитателя.

С учетом изложенного, просила признать незаконным приказ о расторжении трудовых отношений, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального в размере
50000 рублей, поскольку в связи с незаконным увольнением она испытала моральное унижение, ей было стыдно перед коллегами на работе, родителями, обучающимися и её родственниками за то, что работодатель уволил её с нарушением норм действующего трудового законодательства.

От заведующего МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» Лемещенко В.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на не согласие с доводами истца, полагает, что увольнение является законным и обоснованным, каких-либо нарушений со стороны работодателя не допущено, процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании истец Змейко З.Д., её представитель Пучков Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» - Лемещенко В.В. исковые требования не признала, полагала, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при этом о нахождении истца на больничном на дату увольнения работодателю не было ничего известно, считает, что истец намеренно скрыла факт своей нетрудоспособности. По доводу о не предложении вакантного места воспитателя пояснила, что имевшиеся вакансии истцу предлагались, от их замещения она отказалась. Других вакансий не было, на освободившуюся вакансию младшего воспитателя уже имелось заявление на её замещение от другого работника.

Представитель ответчика МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» - Авдеева Т.А. также представляющая интересы третьего лица - Управления образования администрации Енисейского района исковые требования Змейко З.Д. не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Пономаревой А.А., находящей заявленные требования Змейко З.Д. подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела 01 апреля 2010 г. Змейко З.Д. была принята на работу в МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» на должность подменного воспитателя, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.07.2017 г. замещает должность воспитателя на полную ставку.

30 июня 2018 г. работодателем истцу Змейко З.Д. вручено уведомление о предстоящем увольнении. Как следует из содержания уведомления, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращением штата педагогических работников в МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» истец уведомляется о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по должности воспитатель (приказ от 29 июня 2018 года №). 31 августа 2018 года (по истечение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В случае отсутствия истца на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. Также до истца доведено, что в течение двухмесячного срока истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19», соответствующую квалификации и состоянию здоровья истца. В случае отсутствия такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Истец проинформирована, что при отказе от перевода на предложенную работу в период до 31 августа 2018 года, трудовой договор будет расторгнут 31 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Основанием издания уведомления указаны: приказ МКУ «Управление образования» № от 28.06.2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19», приказ заведующего № от 29.06.2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий».

В соответствии с Уставом МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» учредителем и собственником имущества МБДОУ является муниципальное образование Енисейского района Красноярского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования Администрации Енисейского района.

Главой администрации Енисейского района 22 июня 2018 г. за № 573-п в соответствии с п. 4.16 Положения о порядке учёта детей дошкольного возраста и комплектования муниципальных образовательных учреждений Енисейского района, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утверждённого постановлением администрации Енисейского района 25.03.2014 №282-п, ст. 16, 29 Устава Енисейского района издано постановление о закрытии одной группы в МБДОУ «Подтёсовский детский сад № 19» с 1 сентября 2018 года. На МКУ «Управление образования» возложена обязанность произвести организационно - штатные мероприятия по закрытию группы.

Во исполнение вышеуказанного постановления руководителем МКУ «Управление образования Енисейского района» издан приказ от 28.06.2018 г. № 01-04-157 которым на руководителей образовательных учреждений, в том числе Лемещенко В.В. возложена обязанность издать приказ о внесении изменений в штатное расписание образовательного учреждения, уведомлении сотрудников о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

29.06.2018 г. заведующим МБДОУ «Подтёсовский детский сад № 19» Лемещенко В.В. издан приказ 03-04-029 «О проведении организационно-штатных мероприятий», из штатного расписания исключены 1,72 ставки по должности воспитатель. С данным приказом ознакомлены все воспитатели учреждения, что подтверждается их подписями в приказе.

С 01 сентября 2018 г. в МБДОУ утверждено новое штатное расписание, из которого исключена 1,72 ставки воспитателя и 0,05 ставки старшего воспитателя.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата работников МБДОУ «Подтёсовский детский сад № 19» на основании принятого учредителем решения действительно имело место.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец Змейко З.Д. была уведомлена заблаговременно – 30 июня 2018 г., персонально, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Также работодателем были соблюдены положения ст. 179 ТК РФ, на собрании педагогических работников 29.06.2018 г. рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении каждого работника, принято решение о сокращении ставок Змейко З.Д. и ФИО8 Преимущественного права оставления на работе указанных работников судом не установлено. В соответствии с нормами трудового законодательства работодателем затребовано мнение первичной профсоюзной организации на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца Змейко З.Д. и её представителя Пучкова Н.Н. о нарушении работодателем прав истцы при расторжении трудового договора в части увольнения в период нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Согласно уведомлению от 30 июня 2018 г. увольнение истца должно было состояться 31 августа 2018 г.

Приказом заведующего МБДОУ «Подтёсовский детский сад № 19» от 06.06.2018 г. Змейко З.Д. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 58 календарных дней с 02 июля 2018 г. по 28 августа 2018 г.

В период отпуска на имя истца был открыт листок нетрудоспособности с 26 июля 2018 г. по 04 августа 2018 г.

На основании данного листка нетрудоспособности заведующим МБДОУ «Подтёсовский детский сад № 19» Лемещенко В.В. 18.08.2018 г. издан приказ № 03-02-035 о продлении отпуска Змейко З.Д. с 29 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г.

Приказом от 10 сентября 2018 г. прекращено действие трудового договора, заключенного с Змейко З.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, Змейко З.Д. уволена 20 сентября 2018 г. Основанием издания приказа указано уведомление от 30.06.2018 г.

Вместе с тем, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, поскольку работодателем не были соблюдены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено выше, в связи с нетрудоспособностью истца в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 02 июля 2018 г. по 28 августа 2018 г., работодателем был издан приказ о продлении отпуска по 20 сентября 2018 г., таким образом, 20 сентября 2018 г. являлось для истца Змейко З.Д. днем отпуска, а, следовательно, она не могла быть уволена в указанную дату.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о её нетрудоспособности в период с 17 сентября 2018 г. 02 октября 2018 г., что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным КГБУЗ Енисейская районная больница, что также препятствовало её увольнению ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом отклоняются доводы ответной стороны о том, что на момент увольнения Змейко З.Д. – 20 сентября 2018 г. работодателю не было известно о её нетрудоспособности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно актом от 21.09.2018 г., составленным и подписанным заведующим МБДОУ «Подтёсовский детский сад № 19», воспитателем ФИО9, ФИО5, из которого следует, что о своей нетрудоспособности истец поставила в известность заведующего 20 сентября 2018 г. Внесение в трудовую книжку записи об увольнении 20 сентября 2018 г., но ранее времени извещения работодателя о нетрудоспособности, не может свидетельствовать о законности увольнения, произведенного в период отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности.

Издание приказа об увольнении 10 сентября 2018 г также не может свидетельствовать о законности увольнения, поскольку работодатель должен соблюдать предусмотренные законом гарантии прав работников при их нахождении на листке нетрудоспособности, а также в отпуске не на момент издания приказа, а на момент расторжения трудовых отношений.

Доводы ответной стороны о том, что в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, истец систематически несвоевременно ставила работодателя в известность о дате начала нетрудоспособности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения не законным, поскольку истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, а не ввиду совершения ею какого-либо дисциплинарного проступка. На момент расторжения трудового договора работодателю было известно о нетрудоспособности истца, а также его нахождении в отпуске.

Из справки работодателя, следует, что с 03 сентября 2018 г. открылась вакансия младшего воспитателя, в связи с увольнением основного работника, на замещение которой была принята ФИО8 Данная вакансия истцу не была предложена, что также свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства. При этом наличие заявления от ФИО8 на замещение данной должности от 30.11.2017 г. не освобождало ответчика от обязанности предложить указанную должность истцу, а при наличии согласия двух работников на замещение данной должности рассмотреть вопрос в порядке ст. 179 ТК РФ.

С учетом изложенного, требования Змейко З.Д. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности с 21 сентября 2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования Змейко З.Д. в части взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела справки работодателя, среднедневной заработок истца Змейко З.Д. составлял на момент увольнения 1003,55 коп. Расчет размера среднего заработка произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проверен судом и признан правильным. Таким образом, истцу за период вынужденного прогула с 21 сентября 2018 г. по 14 января 2019 г. подлежал выплате среднемесячный заработок в сумме 74262,07 руб. за 74 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе.

Вместе с тем, при увольнении истца по вышеуказанному основанию ей была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме 16450,56 рублей, выходное пособие в связи с сокращением за октябрь 2018 г. - 20071 рубль, также сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за ноябрь 2018 г. - 21074,55 руб., за декабрь 2018 г. – 23081,65 руб., в общей сумме 80677,76 руб., которая подлежит зачету, при определении размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула, а поскольку выплаченные истцу суммы превышают размер заработка за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при расторжении с ней трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Змейко З.Д. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости.

Также с учетом требований положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змейко ФИО14 к МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заведующего МБДОУ «Подтесовский детский сад №» № от 10 сентября 2018 г. об увольнении Змейко
ФИО15 с должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 19» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Восстановить Змейко ФИО16 в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 19» с 21 сентября 2018 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 19» в пользу Змейко ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления Змейко ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова