Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-99/2017;) от 07.12.2017

Мировой судья: Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

11 января 2018 года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Сыгуровой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожиловой Альфии Камаловны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 26.09.2017 года по иску АО «Д2 Страхование» к Пожиловой Альфие Камаловне о возмещении вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования АО «<адрес> Страхование» к Пожиловой Альфие Камаловне о возмещении вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пожиловой Альфии Камаловны в пользу АО «<адрес> Страхование» сумму убытков в размере 15706 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 628 рублей 25 копеек.

Взыскать с Пожиловой Альфии Камаловны в пользу ООО «Визави-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к Пожиловой А.К. о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что, 26.08.2016г. по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей Попониной Н.С. В результате затопления причинен ущерб имуществу собственника. Причина затопления - подтекание в фитинговом соединении металлопласта в <адрес>. Вышеуказанное помещение с отделкой и домашним имуществом застраховано у истца на основании договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №ДИ-121755 от 09.07.2016г. Попониным Ю.Г. Страховая компания выплатила потерпевшему страховую сумму в размере 15 000 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР» с учетом лимита возмещения, предусмотренного программой страхования. Общая сумма к выплате по секции «Домашнее имущество» определена страховщиком в размере 15 706 рублей 19 копеек. 25.10.2016г. страховщик на основании заявления на выплату выплатило страхователю страховое возмещение в размере 15 706 рублей 19 копеек. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пожилова А.К. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков в порядке суброгации в размере 15 706 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 628 рублей 25 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пожилова А.К. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Пожилова А.К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСН «Проспект» и третье лицо Попонина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Установлено, что 09.07.2016г. между АО «<адрес> Страхование» (страховщиком) и Попониным Ю.Г. (страхователем) был заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №ДИ-121755, согласно которому страховщик обязуется в пределах определенных договором страховой суммы и лимитов ответственности возместить убытки, причиненные в результате наступления события, в соответствии с программой страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «Моя квартира», согласно «Правилам комбинированного страхования домашнего имущества» и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами. Территорией страхования является жилое помещение - <адрес>, срок действия договора с 10.07.2016г. по 09.07.2017г.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Собственником указанной квартиры является Попонина Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСН «Проспект» - инженером Сурковой И.Н., мастером Комиссаровой А.В., слесарем – сантехником Косиловым В.П., с участием жильца <адрес>, было установлено, что <адрес>, залита соседями сверху – <адрес>. На момент составления акта имеются следующие следы протечки: в коридоре на стенах, оклеянных обоями, имеются пятна, на полу ламинит местами вздулся; в спальне, площадью 10 квм.м, на потолке, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются разводы на стенах (обои) – пятна, в зале – небольшое пятно на потолке, на стенах, окрашенных акриловой краской – разводы. При обследовании технического состояния сантехники в верхней <адрес> обнаружено небольшое подтекание в фитинговом соединении металопласта, относящиеся к зоне ответственности жильца. Все стояки и врезки, относящиеся к общедомовому имуществу обследованы, утечек не обнаружено. Комиссия пришла к выводу, что причиной пролития <адрес> стало халатное отношение к сантехническим приборам жильцами <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Пожилова А.К., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании ответчик Пожилова А.К. пояснила, что в квартире фактически проживают ее знакомые.

Страховая компания обратилась для определения суммы ущерба в ООО «РАНЭ-МР».

Согласно осмотру места события, составленному ООО «РАНЭ-МР», при осмотре помещения <адрес> в <адрес>, зафиксированы следы повреждений, а именно: в зале - отслоение и пятна на стене площадью 4 кв.м, в спальне – отслоение и пятна на стене площадью 4,5 кв.м., пятна на потолке площадью 3 кв.м, в коридоре -внутренняя отделка вспучена и набухла площадью 5 кв.м., на стенах отслоение и пятна площадью 1,5 кв.м., на потолке пятна площадью 1,2 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.09.2016г., составленным ООО «РАНЭ-МР» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет с учетом износа - 24 613 рублей 06 копеек, согласно заключению № от 14.10.2016г. величина восстановительных расходов – имущества – шкафа навесного, составила 706 рублей 19 копеек.

Сумма страховой выплаты была рассчитана с учетом условий договора страхования, по программе страхования, была определена страховщиком и выплачена ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в размере 15706 рублей 19 копеек.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №.08-112/У, изготовленному ООО «Визави-Оценка», экспертом определен перечень повреждений <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коридор площадью 10,4 кв.м (площадь стен и пола); жилая комната площадью 9,34 кв.м. (площадь полов, стен); жилая комната площадью 16,43 кв.м. (площадь полов и стен). Таким образом, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту ей отделки квартиры по состоянию на 26.08.2016г. с учетом износа присущего материалам составляет - 47 183 рублей 02 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, показания ответчика, свидетелейФИО9, ФИО7, инженера ТСН «Проспект» и ФИО10, слесаря – сантехника ТСН «Проспект», положив в основу заключение эксперта №.08-112/У, изготовленного ООО «Визави-Оценка», установил, что лицом, ответственным за причиненный залив, является собственник <адрес>, ответчик Пожилова А.К., которая не надлежащим образом исполнила свои обязанности по пользованию и содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры (неосмотрительное обращение сантехническими приборами), что привело к затоплению квартиры истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15706, 19 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств. Доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания стояков или иного общего имущества, относящегося к зоне ответственности ТСН «Проспект», ответчиком суду не представлено. Сведений о том, что в спорный период производилось отключение и ремонт стояков или иного общего имущества многоквартирного дома, который бы повлиял на затопление нижестоящих квартир с вызовом аварийной службы, материалы дела также не содержат. Аварийные службы не вызывались, перекрытие трубопровода в подъезде дома не производилось. Учитывая, что течь воды из вышерасположенной квартиры прекратилась не в результате ее внешнего вмешательства со стороны управляющей компании – ТСН, вывод мирового судьи о разовом пролитии из вышерасположенной <адрес> является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение эксперта №.08-112/У, изготовленное ООО «Визави-Оценка», не является достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений квартиры потерпевшего и стоимости ущерба, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта №-СЭ ООО ЭКГ «Эрагон» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что акт осмотра ТСН «Проспект» и экспертное заключение № от 28.09.2016г ООО «РАНЭ-МР» не носят доказательственного характера о причинах пролива квартиры, а указывают на стоимость объекта оценки, а характер повреждений в квартире не свидетельствует о причине затопления в результате подтекания фитинга, а свидетельствует о том, что они могли появиться в результате прорыва трубопровода или выливания из переполненной раковины или ванной, а также внутренних стен с верхних этажей, суд не принимает во внимание, поскольку в суд первой инстанции данное доказательство не было представлено.

Ссылка на то, что указанное заключение направлялось ответчиком мировому судье, однако не было им получено, является несостоятельной, поскольку в адрес мирового судьи ответчиком было направлено заявление об отводе судьи, в приложении к заявлению отсутствует указание на приобщении данного заключения, кроме того, письмо ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения представленной апелляционной инстанции экспертизы. Каких-либо обстоятельств невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции ответчиком не приведено. В связи с чем, новое доказательство, которое не было исследовано судом первой инстанции, не может приниматься судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, представленное доказательство не опровергает вывод мирового судьи об одномоментном пролитии большого количества воды в результате выливания из переполненной раковины или ванной вышерасположенной <адрес>.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности акта осмотра ТСН «Проспект», а также заключения эксперта ООО «Визави-Оценка». Акт составлен специалистом управляющей компании, сведений о заинтересованности которого в исходе дела, не представлено. Кроме того, указанный акт образует достаточную совокупность с другими доказательствами (показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9) по настоящему делу, подтверждающими, что затопление квартиры истца произошло именно по вине ответчика, так как именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца. Заключение эксперта ООО «Визави-Оценка» не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, принят судом, исследован и ему была дана надлежащая правовая оценка, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности судебной экспертизы у мирового судьи не имелось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Утверждение Ответчика о несоответствие квалификации специалиста ФИО12, указанного в отчете независимой экспертизы ООО «РАНЭ-МР» №, № целям и задачам экспертизы, не составления акта осмотра поврежденного имущества и прочих нарушениях не соответствует действительности. В частности ФИО13, является действительным членом саморегулируемой организации «ФИО2» за рег.номером №, в соответствии с приложением к отчету акт осмотра составлялся экспертом ООО «РАНЭ-М» ФИО14, а не АО «<адрес> Страхование». Представленную копию справки о том, что ФИО13 за отчетный 2016 год отчеты об оценке не подписывал, не принимается судом во внимание, поскольку оригинал ее не предоставлен, кроме того, из нее не представляется возможным определить, кому она выдана и на какой запрос. Между тем, в материалах дела имеется экспертные заключения, подписанные эксперт-техником ФИО13, а не отчеты об оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска АО «<адрес> Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры ответчиком не представлено, на них ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «<адрес> Страхование» к Пожиловой Альфие Камаловне о возмещении вреда, судебных расходов, –оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожиловой Альфии Камаловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.