Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2014 ~ М-133/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Серебряковой В.В.,

с участием ответчика Ярошенко В.А.,

представителя ответчика Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоцентр» к Ярошенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Энергоцентр» обратилось в суд с иском к Ярошенко <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору № в размере 4470464 рубля, пеню за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 195975 рублей, а также расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 63 рубля 09 копеек, а также с оплатой государственной пошлины в размере 31532 рубля 51 копейку.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоцентр» и ООО Производственная компания «Комфорт Электро» был заключен договор поставки продукции (товара) №, по условиям которого истец обязался поставить ООО Производственная компания «Комфорт Электро» товар на сумму 4470464 рубля, а последний принять и оплатить поставленную продукцию.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ярошенко В.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ответчик обязался отвечать перед Поставщиком – ООО «Энергоцентр» за исполнение ООО Производственная компания «Комфорт Электро» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки №

Как указано в иске, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: поставил продукцию на общую сумму согласно товарным накладным на 4470464 рубля, тогда как со стороны Покупателя оплата за поставленный товар в указанной сумме так и не была произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, как следует из иска, ООО «Энергоцентр» был предъявлен иск к ООО Производственная компания «Комфорт Электро» о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку, как указано в иске, п.1 ст.322 ГК РФ дает кредитору право требовать исполнения обязательств от любого из должников в отдельности в полной сумме долга, истец обратился в суд с аналогичными требованиями в отдельном порядке и к поручителю Ярошенко В.А.

Как указано в искеДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ярошенко В.А. была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на претензию со стороны ответчика так и не было получено.

Ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает свое право требовать исполнения обязательств по договору поставки товара с поручителя Ярошенко В.А.

Ссылаясь на п.7.4 Договора поставки продукции (товара) №, при нарушении заемщиком сроков оплаты поставленного товара, истец обосновывает свое право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил договор поставки продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ претензию, расчет суммы задолженности, товарные накладные.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требование уточнил, снизив предъявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу с 4470464 рублей до 4039983 рублей. Кроме того, просил взыскать, как сумму задолженности по основному долгу в размере 4039983 рубля, так и пеню в сумме 195975 рублей солидарно со взысканием, произведенным Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика Ярошенко В.А. о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика- ООО ПК «Комфорт Электро» задолженности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца производство по данному делу было возобновлено в связи с принятием постановления десятым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммным извещением на его имя.

В направленном ранее в суд заявлении о возобновлении производства по делу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявив о снижении предъявленной ко взысканию суммы задолженности по основному долгу до 3939983 рублей в связи с произведенным частичным - в сумме 100000 рублей, погашением задолженности должником после принятия Арбитражным судом Московской области решения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ярошенко В.А. и его представитель по ордеру – адвокат Ткаченко А.А. после снижения истцом предъявленной ко взысканию суммы задолженности по основному долгу до 3939983 рублей и после указания истцом на солидарность взыскании предъявленных сумм со взысканием, произведенным по решению Арбитражного суда Московской области, возражений относительно уточненных требований не высказали. Пояснили, что были участниками по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или правовыми актами или договором. В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решнием Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> было установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения истцом возникшей у него по данному договору обязанности поставить ООО ПК «Комфорт Электро» товар на сумму 4470646 рублей у ООО ПК «Комфорт Электро» возникла соответствующая обязанность по оплате поставленного товара на указанную сумму, однако ввиду частично произведенной ПК «Комфорт Электро» оплаты у него возникла задолженность по оплате в сумме 4039983 рубля.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Согласно договора поручительства к договору поставки №, Ярошенко <данные изъяты> принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком –ООО «Энергоцентр» за исполнение ООО ПК «Комфорт Электро» своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник. Указанный в п.3.1 договора поручительства срок действия поручительства-при наличии неисполненных до ДД.ММ.ГГГГ обязательств- до полного выполнения таких обязательств, является неопределенным, в связи с чем, срок действия поручительства в данном случае определяется по правилам п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, поручительство прекращается, если с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.3.8.1 договора поставки оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты оформления передаточных документов на товар. Поскольку согласно представленных накладных, самой ранней поставкой товара была дата ДД.ММ.ГГГГ оплата по которой должна была поступить не позднее 22.09.2013г., учитывая, что с указанной даты до даты предъявления иска – до ДД.ММ.ГГГГ годичный срок не истек, оснований для вывода о прекращении действия договора поручительства по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, Ярошенко В.А. отвечает по обязательству, возникшему у ООО ПК «Комфорт Электро» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Энергоцентр» солидарно с ООО ПК «Комфорт Электро» в том же объеме, в котором отвечает ООО ПК «Комфорт Электро», в связи с чем, с Ярошенко В.А. подлежит взысканию солидарно сумма, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку после указанного решения Арбитражного суда Московской области имело место частичное- в размере 100000 рублей, погашение взысканной решением Арбитражного суда суммы, в связи с чем, истец снизил заявленную ко взысканию с Ярошенко В.А. солидарно со взысканием, произведенным решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу до 3939983 рублей, всего с учетом неустойки с Ярошенко В.А. подлежит взысканию солидарно со взысканием, произведенным решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014г. 4135958 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение исковых требований в связи с добровольным погашением одним из солидарных ответчиков задолженности на сумму 100000 рублей после предъявления данного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, рассчитанном от первоначально предъявленной ко взысканию суммы – от 4235958 рублей. От указанной суммы госпошлина составит 29379 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Энергоцентр» удовлетворить.

Взыскать с Ярошенко <данные изъяты> в пользу ООО «Энергоцентр» солидарно со взысканием, произведенным Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 4135958 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29379 рублей 79 копеек, а всего взыскать с Ярошенко <данные изъяты> в пользу ООО «Энергоцентр» солидарно со взысканием, произведенным Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежную сумму в размере 4165337 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: