Решение по делу № 12-90/2020 от 05.03.2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.     

Дело № 12-90/2020

55RS0002-01-2020-000085-76

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2020 года дело по жалобе Рубанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Рубанов А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рубанов А.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены положения ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.11, ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 2, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортным средствами на срок одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. При этом положение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгую ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - за невыполнение водителем иных, указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с ДТП, в том числе за нарушение п.п. 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего. Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Наличие прямого умысла характеризуется тем, что водитель-участник дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что своими действиями причинил вред другому участнику дорожно-транспортного происшествия, покидает место дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное. В действиях Рубанова А.В. ничего подобного не было, его ответственность перед другими участниками дорожного движения была зарегистрирована согласно полиса ОСАГО, он был без каких-либо признаков опьянения. Рубанов А.В. не имел прямого умысла на то, чтобы покинуть место ДТП, участником которого он являлся, так как свой автомобиль он припарковал в зоне видимости от повреждённого транспортного средства, намеревался встретиться с владельцем и решить вопросы по возмещению причинённого ущерба, оставил визитку со своими данными и номером телефона под щеткой стеклоочистителя ветрового стекла, повреждённого автомобиля. Долго находиться у повреждённого автомобиля у Рубанова А.В. возможности не было ввиду того, что он с семьей уезжал за пределы <адрес> (в период новогодних праздников) на железнодорожном транспорте и уже были куплены билеты, а во дворе дома ждала машина такси. Так как Рубанов А.В. не знал, в какой именно квартире проживает потерпевший, то после возвращения в <адрес> обратился в управляющую компанию по месту жительства, где ему дали номер сотового телефона потерпевшего. Рубанов А.В. с ним созвонился и встретился, в ходе разговора они договорились о том, что Рубанов А.В. возместит весь причинённый ущерб, хоть он и был незначительным. Однако, спустя некоторое время и потерпевшего и Рубанова А.В. пригласили в ГИБДД, где в отношение Рубанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и материалы переданы в суд. Отсутствие умысла свидетельствует об отсутствии вины в действиях Рубанова А.В., то есть об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании первой инстанции был опрошен потерпевший Зикунов Е.В., который просил суд строго не наказывать Рубанова А.В., указал на отсутствие претензий к Рубанову А.В., также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибывшим на место ДТП должностным лицам ГИБДД указывал на припаркованное рядом транспортное средство, которым управлял Рубанов А.В., однако каких-либо действий со стороны должностных лиц ГИБДД по установлению владельца и его данных предпринято не было. Кроме того, поскольку в данном случае, произошедшие событие не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О. Более того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске. Однако по данному делу должностным лицом ГИБДД проводилось административное расследование, а именно осуществлялся поиск предполагаемого участника дорожно-транспортного происшествия, устанавливались предполагаемые свидетели дорожно-транспортного происшествия, а также проводились иные процессуальные действия, которые требовали значительных временных затрат. Возбуждено дело об административном правонарушении 31.12.2019 года, а направлено в суд спустя длительное время, что также свидетельствует о проведении административного расследования. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело должно было быть рассмотрено судьей Куйбышевского районного суда <адрес>. Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрении дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела искажающим саму суть правосудия. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до 15 суток. Рубанову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца. При привлечении Рубанова А.В. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определённых в КоАП РФ правил назначения административного наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в приделах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 ст. 4.1 КоАП ФР). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административные правонарушения, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных действий, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было. Принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствует, полагает, что мировой судья, придя к выводу о наличии в действиях Рубанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имел оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок более одного года. Мировой судья не принял во внимание данное требование закона и изначально оценивал доказательства с позиции обвинителя, что недопустимо. Документы должностного лица ГИБДД, которое вело производство по делу, о виновности Рубанова А.В. были приняты судом как догма и должным образом проверены не были, несмотря на явные противоречия. В своем постановлении мировой судья указал о том, что защитник Рубанова А.В. - Прохоров Е.С. в судебном заседании у мирового судьи просил назначить наказание в виде административного ареста, что абсолютно не соответствую действительности и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Рубанова А.В. ничего подобного не было. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, на которых было вынесено постановление. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рубанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рубанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль, вину в совершении правонарушения признает, уехал так как сильно торопился, умысла скрыться с места ДТП у него не было, свой автомобиль он припарковал в том же дворе, и надеялся позже урегулировать все вопросы с владельцем поврежденного автомобиля.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, полагая возможным отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, просил так же учесть, что лишение права управления транспортным средством может повлечь потерю места работы Рубановым А.В., учитывая, при этом, наличие на иждивении у Рубанова А.В. троих несовершеннолетних детей, а также долговых обязательств по кредиту.

Потерпевший Зикунов Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласился, полагая суровым назначенное Рубанову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также пояснил, что претензий к Рубанову А.В. не имеет, все вопросы с ним он урегулировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований Рубанов А.В., став участником ДТП, с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Факт оставления водителем Рубановым А.В., места ДТП, участником которого он являлся, подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего Зикунова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Рубе А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением самого Рубанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в жалобе Рубанова А.В. доводы в целом не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими его освобождение от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Рубанов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений Зикунова Е.В. данных сотруднику ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак Т364СК55 около своего дома по адресу: <адрес>. После указанной даты автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17-15 часов услышал, как сработала сигнализация, и в 17-20 часов вышел на улицу и обнаружил повреждения своего автомобиля в районе заднего бампера. Второй участник ДТП на месте отсутствовал. Недалеко (метров 15) находился автомобиль доставки, водитель которого зафиксировал факт ДТП, представился как Андрей и оставил свой номер телефона. С его слов, столкновение допустил водитель автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Т439ТЕ55. Указанный автомобиль был обнаружен недалеко от места ДТП с повреждением правого крыла. Данные повреждения, а также повреждения своего автомобиля, он зафиксировал на телефон. После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. о данном дорожно-транспортном происшествии он сообщил в дежурную часть УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений Рубанова А.В., данных сотруднику ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Т439ТЕ, по <адрес> связи с погодными условиями и гололедом, не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак Т364СК55, после чего поставил свой автомобиль во дворе, так как очень спешил на поезд, и не было время ожидать соседа, которому принадлежит данный автомобиль. Надеялся, что они данную ситуацию разберут по его возвращению. Вину признает. В полицию о случившемся не сообщал.

Из объяснений Рубе А.А., данных сотруднику ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП, произошедшего на <адрес> районе 17 часов. Водитель «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Т439ТЕ не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак Т364СК55, после чего покинул место ДТП, потом вернулся и опять уехал, не выходя из автомобиля. Он записал номер машины, и после того как вышел владелец автомобиля «Jeep Grand Cherokee», сообщил ему данные автомобиля виновника ДТП, а также оставил свой номер телефона.

Указанное в совокупности свидетельствует о сознательном игнорировании Рубановым А.В. обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а изложенная позиция об отсутствии умысла расцениваются судом как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рубанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении Рубанова А.В. суд не находит.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено уполномоченным судом, поскольку было передано определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Рубанова А.В., не усматривается.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований к изменению вида назначенного наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое чрезмерно суровым не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Рубанова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рубанова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

..