Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2017 ~ М-254/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-344/2017                                              12 мая 2017 года

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Яковлева Георгия Валерьевича к Ворожцовой Валентине Абрамовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Яковлев Г.В. обратился в суд с иском к Ворожцовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ответчик, которая в жилое помещение не вселялась, в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных платежей и других расходов не несет, в результате чего нарушаются права истца, как собственника квартиры.

Истец просил суд признать Ворожцову В.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>, с целью снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просит признать Ворожцову В.А. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, с целью снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям, просил признать ответчика не приобретшей право пользования квартирой <адрес>. Указал, что требование о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением заявлено с целью снятия ее с регистрационного учета по месту жительства в квартире. Пояснил, что ответчик в жилое помещение не вселялась, в квартире не проживала и не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательств по оплате коммунальных платежей и других расходов в отношении квартиры ответчик не несет, в результате чего нарушаются права истца, как собственника квартиры. Указал, что он (истец) по просьбе ответчика дал свое согласие на регистрацию Ворожцовой В.А. по месту жительства в <адрес>, согласно договоренности сторон – временно, на период решения ответчиком своих жилищных вопросов, без фактического вселения ответчика в квартиру и проживания в ней. Вместе с тем, впоследствии в нарушение договоренности сторон ответчик с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> добровольно не снялась. Указал, что изначально ответчик не имела намерения вселяться в указанную квартиру, проживать в ней. Просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ворожцова В.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, пояснений по иску не указала, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ранее о судебном заседании от 20.04.2017 ответчик также была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 14.04.2017 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ответчик Ворожцова В.А. является ее (ФИО) матерью. Указала, что ответчик считает, что она, как член семьи ФИО, имеет право проживать в <адрес>. Третье лицо ФИО в судебном заседании не оспаривала указанные заявителем Яковлевым Г.В. обстоятельства постановки ответчика на регистрационный учет по месту жительства в <адрес> с согласия истца по просьбе Ворожцовой В.А. без целей ее фактического вселения в квартиру и проживания в ней. Пояснила, что в настоящее время ответчик проживает на территории Краснодарского края, имеет там постоянное жилье, которым она владеет на протяжении более 7 лет, указала, что ответчик выехала из г. Нарьян-Мара на постоянное место жительства в Краснодарский край. Пояснила, что <адрес> находится в общей совместной собственности истца и ее (ФИО).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Шибалов А.Э. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в случае принятия судом решения о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой, Отдел по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу совершит соответствующие регистрационные действия, предусмотренные законом, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Яковлеву Г.В. и третьему лицу ФИО, которые ранее состояли в браке, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с 23.03.2015, но в данное жилое помещение фактически не вселялась, в квартире не проживает, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, ответчик членом семьи истца не является, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик выехала из г. Нарьян-Мара на постоянное место жительства в Краснодарский край, в спорное жилье не вселялась, личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется, расходы на содержание жилья, оплату коммунальных услуг в отношении квартиры ответчик не несет.

Доводы о том, что <адрес> находится в общей совместной собственности истца Яковлева Г.В. и третьего лица ФИО, которая приходится ответчику дочерью, не свидетельствуют о необоснованности иска.

В судебном заседании установлено, что ответчик в указанную квартиру в качестве членов семьи собственников жилого помещения фактически не вселялась, намереваясь получить лишь регистрацию по месту жительства в квартире без цели фактического проживания в ней.

При этом для постановки ответчика на регистрационный учет по месту жительства в квартире требовалось также согласие истца, как собственника жилого помещения, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, доводы о том, что <адрес> находится в общей совместной собственности, не указывают на сохранение ответчиком права пользования квартирой, которое у Ворожцовой В.А. фактически не возникло.

Доказательств создания ответчику со стороны истца препятствий для вселения к квартиру и проживания в ней в судебном заседании не получено.

Руководствуясь положениями статьей 30, пунктами 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, статьей 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что поскольку ответчик для целей проживания в квартире членом семьи истца не является, в жилое помещение фактически не вселялась и в нем не проживает, не несет расходов, связанных с проживанием в квартире, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче иска в суд, - в сумме 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яковлева Георгия Валерьевича к Ворожцовой Валентине Абрамовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, - квартирой <адрес>, - удовлетворить.

Признать Ворожцову Валентину Абрамовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Взыскать с Ворожцовой Валентины Абрамовны в пользу Яковлева Георгия Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Ворожцовой Валентины Абрамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                           А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года