Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2013 от 30.08.2013

дело № 12-53/2013                                         

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области              Шихалева Е. Л.,

При секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Королева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Ю. признан виновным в том, что в 06:15 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Королев подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что документы составлены с нарушением процессуальных норм, постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело было рассмотрено в отсутствие Королева, который о времени и месте не был извещен. Работниками ГИБДД никакие протоколы Королеву не вручались. Кроме того, в постановлении не конкретизировано каким транспортным средством управлял Королев, тогда как в указанные время и месте он не управлял автомобилем.

В судебном заседании Королев А.Ю. и его защитник Литвинов В.Н. доводы жалобы поддержали.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Королева А.Ю., защитника Литвинова В.Н., свидетелей прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что Королев 06:15 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Вывод о совершении Королевым правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении.

В частности вина Королева в совершении правонарушения подтверждается протоколами об отстранении Королева А.Ю. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что основанием для данного действия явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). У Королева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем указал в акте (л.д. 5-8).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ИДПС с помощью светящегося жезла начал останавливать данное ТС, но автомобиль проигнорировал требование и продолжил движение. За рулем находился мужчина в черной куртке, около <данные изъяты> лет. Остановили автомобиль на <адрес>, из-за руля вышел данный водитель и попытался скрыться. ИДПС ФИО13 догнал водителя. За рулем находился Королев А.Ю., его доставили в ГИБДД, провели освидетельствование в присутствии понятых, составили протокол, от подписи которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.9).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснив суду, что после неисполнения водителем ВАЗ-<данные изъяты> требования сотрудника ГИБДД об остановке, экипаж ГИБДД последовал за автомобилем. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> все время преследования находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД. Когда автомобиль остановился, из-за руля указанного автомобиля вышел Королев, у которого имелись признаки опьянения. Королев был задержан и препровожден в здание ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов. Выполняя поручение мирового судьи, сотрудником ГИБДД Королеву была вручена повестка о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи. В получении повестки Королев расписался.

Оснований оговаривать Королева свидетелем ФИО12 судом не установлено и Королевым не названо.

Довод защиты о том, что Королев не был извещен о времени судебного заседания опровергается материалами дела, а довод, что инспектор ДПС ГИБДД не вправе назначать дату и время судебного заседания не может служить основанием для освобождения Королева от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Королева мировым судьей судебного участка на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 была получена Королевым лично, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 11).

Оснований для возникновения сомнений, что подпись в расписке не Королева у суда не имеется. Факт получения им повестки подтвержден показаниями свидетеля ФИО12(л.д.11).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД и является надлежащим извещением.

С учетом вышеизложенного, извещение Королева о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался.

В этой связи, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поэтому, ни один из них не может быть признан как недопустимое доказательство. Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Версию Королева А.Ю. и показания свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что Королев транспортным средством не управлял, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами дела.

Не указание в постановлении мирового судьи характеристик автомобиля (марка, рег.знак и т.д.), не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание вышеназванных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного конкретного дела является факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Королевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.Ю. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.Ю., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья        Шихалева Е. Л.