Решение от 17.06.2020 по делу № 33-5090/2020 от 20.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Любобратцевой Н.И.,

судей                                                     Притуленко Е.В.,

                                                               Мотиной И.И.,

при секретаре                                   Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Л.Л.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и морального вреда,

по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», Л.Л.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

31 октября 2019 года Л.Л.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории в соответствии с указанным дополнительным соглашениям, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе на должность <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11600,28 руб.; признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за предполагаемое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка пропорционально отработанным часам ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624,98 руб.; взыскании полагающихся сумм премиальных, стимулирующих и прочих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения иска; взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 105000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним подписано дополнительное соглашение о переводе на вакантную должность <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории, трудовые функции которого он фактически исполнял с июня 2019 года. При заключении дополнительного соглашения ему обещали, что если он справится с работой, он будет принят на данную должность на постоянной основе. В связи с его отпуском с ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую им должность был временно принят А.И.К., а ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о признании заключенного с А.И.К. срочного договора постоянным. Считает, что ответчик, принимая второго работника на одну и ту же должность, фактически в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом трудового договора, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ именно он занимал должность <данные изъяты>. По выходу из отпуска истцу не представлена прежняя работа, а поручено выполнение обязанностей, не соответствующих его квалификации. В дальнейшем работодатель продолжил привлекать его как сотрудника с соответствующим опытом и образованием к исполнению трудовой функции <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии оснований для признания его временного перевода на эту должность постоянным. Поскольку он фактически исполнял трудовую функцию <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории, считает, что ответчик обязан заплатить ему разницу между заработной платой в указанной должности и окладом <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Истец считает привлечение к ответственности незаконным, поскольку он приступил в этот день к исполнению трудовых обязанностей, однако в связи с плохим самочувствием вынужден был обратиться к врачу с целью получения необходимых рекомендаций. Ввиду непродолжительности своего отсутствия, о визите к врачу он свое руководство не уведомлял.

Согласно действующих на предприятии локальных нормативных актов, в систему оплаты труда включены премиальные и стимулирующие выплаты, которые не были ему выплачены с августа 2019 года без объяснения причин. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 105000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года в части исковых требований Л.Л.А. к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о взыскании среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624,98 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.136-138).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года исковые требования Л.Л.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в пользу Л.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в доход муниципального бюджета городского округа Ялта взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» В.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в обоснование решения судом положена справка о получении истцом консультации лор врача, которая не является допустимым доказательством, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до дня прогула Л.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при оценке показаний свидетеля М.О.В. суд не принял во внимание личную заинтересованность в исходе дела данного свидетеля. Суд при оценке доказательств и вынесении решения не дал оценку показаниям самого Л.Л.А., который не мог пояснить, почему при написании объяснительной не сообщил о том, что обращался за медицинской помощью. Листок нетрудоспособности Л.Л.А. работодателю не представил.

На решение суда первой инстанции Л.Л.А. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании заключенным на неопределенный срок дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории, понуждении ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании суммы неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11600,28 руб.; просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив выводом о несоблюдении ответчиком порядка привлечения Л.Л.А. к дисциплинарной ответственности ввиду признания приказа №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что действия ответчика противоречат принятому в учреждении Положению об оплате труда. Судом в полном объеме не рассмотрены заявленные требования. Выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу суммы компенсации со ссылкой на какие-либо доказательства.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и восстановлении Л.Л.А. в должности <данные изъяты>, внесения соответствующей записи в его трудовую книжку, не имеется, поскольку перевод носил временный характер. Премии были начислены и выплачены Л.Л.А. в составе заработной платы за август-октябрь 2019 г. и оснований полагать, что премии должны быть начислены и выплачены в ином размере, не имеется. Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об объявлении Л.Л.А. выговора, суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии доказательств совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и Л.Л.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.111-117). В соответствии с дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ стал занимать должность <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории. Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории на постоянной основе с окладом 19000 руб. (т.1 л.д.118, 119-120).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. стал занимать на должность <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории с окладом 27500 руб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. переведен на должность главного инженера садово-паркового хозяйства на постоянной основе (т.1 л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ МДЦ «Артек» и Л.Л.А. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца временно возлагались обязанности <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории (т.1 л.д.126). Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории с окладом в 52000 руб. (т.1 л.д.125).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. находился в ежегодном отпуске (т.1 л.д.33,39).

Приказом ФГБОУ МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность <данные изъяты> в Управление по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории на период отпуска Л.Л.А. принят А.И.К. (т.1 л.д.34). Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с продолжением трудовой деятельности условие о срочном характере трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.И.К., признано утратившим силу, трудовой договор с А.И.К. – <данные изъяты> управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории считается заключенным на неопределенный срок (т.1 л.д.35).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания отпуска) Л.Л.А. продолжил исполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.149).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, часть первая 72.2 ТК РФ, предусматривая порядок осуществления временного перевода работника на другую работу, закрепляет гарантию для работника - получение его согласия на перевод, а также позволяет сторонам трудового договора при отсутствии требования работника по окончании срока перевода предоставить ему прежнюю работу считать такой перевод постоянным, направлена на достижение баланса интересов сторон трудового договора, согласуется с целями трудового законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что временный перевод истца на должность <данные изъяты> в Управление по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имел место исключительно с согласия работника; при этом работодателем были строго соблюдены требования трудового законодательства: с Л.Л.А. соглашение о временном переводе заключено в письменной форме; срок перевода не превышал одного года; за Л.Л.А. сохранялась его прежняя должность и по окончании оговоренного срока перевода Л.Л.А. вернулся к исполнению обязанностей <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о постоянном характере его перевода на вышеуказанную должность как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда об отказе в данной части исковых требований, в том числе в восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600,28 руб. не имеется.

При этом не заслуживают внимания и не могут быть приняты как основанные на неправильном толковании норм трудового права доводы апелляционной жалобы Л.Л.А. о том, что работодатель, приняв на постоянную работу А.И.К. на должность <данные изъяты> приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке досрочно прекратил временный перевод на эту должность Л.Л.А., срок перевода которого заканчивался только ДД.ММ.ГГГГ (суббота – выходной день), в связи с чем истец вправе бы рассчитывать на сохранение этой должности за ним до ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия находит, что ссылка на указанные даты правового значения не имеет, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, в связи с чем трудовые права истца нарушены не были.

Судом установлено, что приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23). Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, Л.Л.А. ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине, поскольку из-за плохого самочувствия он вынужден был обращаться к врачу за медицинской помощью.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    При рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие работника на рабочем месте обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также длительность такого отсутствия. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, медицинской справки о болезни, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. обращался к участковому терапевту, ему установлен диагноз: ОРВИ, п/о фарингит, двусторонний отит, в связи с чем он направлен для лечения к лор врачу. Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой, выданной врачом ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница» Л.Е.Е. (т.1 л.д.56).

При таких обстоятельствах судом приказ о привлечении Л.Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан незаконным, поскольку истец отсутствовал на работе из-за болезни, что является уважительной причиной такого отсутствия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании не выплаченных сумм премиальных и стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования не основаны на доказательствах, поскольку из материалов дела следует, что за период с августа по октябрь 2019 г. Л.Л.А. начислялись и выплачивались в составе заработной платы выплаты стимулирующего характера, а основания полагать, что премии подлежали выплате в ином размере, из представленных доказательств не усматриваются.

Такие выводы суда основаны на законе.

Так, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные – выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные – начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 Положения об оплате труда работников ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» с целью создания мотивации к эффективному и качественному труду, достижения единства интересов всех категорий работников в обеспечении высоких конечных результатов, их заинтересованности в развитии творческой активности и проявления инициативы при реализации поставленных задач в Учреждении создается фонд выплат стимулирующего характера.

Фонд выплат стимулирующего характера планируется в пределах средств фонда оплаты труда, утвержденного в плане финансово-хозяйственной деятельности за счет субсидии на выполнение государственного задания, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

За счет фонда выплат стимулирующего характера работникам Учреждения устанавливаются следующие выплаты:

- за интенсивность и высокие результаты работы;

- за качество выполняемых работ;

- премиальные выплаты по итогам работы.

    Планово-экономическое управление ежемесячно определяет и доводит курирующим заместителям директора Учреждения фонд выплат стимулирующего характера по каждому структурному подразделению в размере до 30 % включительно от фонда заработной платы по окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) согласно штатному расписанию и фактически занятым ставкам.

В соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников руководители структурных подразделений ежемесячно осуществляют оценку результативности их деятельности.

По результатам оценки в пределах выделенного фонда выплат стимулирующего характера руководители структурных подразделений готовят предложения с конкретными размерами стимулирующих выплат сотрудникам...

Размеры ежемесячных стимулирующих выплат работникам Учреждения устанавливаются в процентах от суммы оклада (должностного оклада, ставки заработной платы) без учета других доплат и надбавок к окладу или в абсолютном размере в пределах доведенного фонда выплат стимулирующего характера.

Работники, допустившие ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей или нарушившие трудовую дисциплину и подвергшиеся привлечению к дисциплинарной ответственности в установленном порядке премированию не подлежат (т.1 л.д.179-232).

Из смысла и содержания указанных норм трудового законодательства и локальных правовых норм ответчика следует, что право на получение стимулирующих выплат поставлено в зависимость от результатов и качества работы, добросовестного выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей. В исключительную компетенцию работодателя входит оценка результатов работы конкретного работника и определение конкретного размера дополнительных (стимулирующих, не входящих в число обязательных) выплат. Учитывая, что Л.Л.А. премии в сумме, размер которых определен работодателем с учетом результатов труда истца, выплачивались, судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании премиальных, сти░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░. 237 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░.░.21), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░ ░.░.