Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2014 ~ М-1641/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2403/16-2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Соколовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Соколовой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» с Соколовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством - автомобилем марки BMW госномер Е № (страховой полис ВВВ № 0601221186) с допущенным к управлению водителем: Соколовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу - автомобилю марки: BMW госномер №, принадлежащему Селютину С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколовой (девичья фамилия Сухочева) Ю.А. при управлении автомобилем марки BMW госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколова Ю.А. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем BMW госномер № Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесенный в отношении Соколовой Ю.А. обжалован не был. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с тем, что риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства - автомобиля марки BMW госномер №, а также других использующих указанное транспортное средство на законных основаниях владельцев является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства BMW госномер № Селютину С.С. в размере 98 487 руб. 37 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО и п.76 «д» Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. В страховом полисе ВВВ № Соколова Ю.А. не указана в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем BMW госномер № (что помимо полиса ОСАГО серия ВВВ № подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Ю.А. была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. В счет погашения задолженности, Соколовой Ю.А. была оплачена сумма в размере 5 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года). На основании изложенного просили взыскать с Соколовой Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 93 487 руб. 37 коп. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3 004 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>.

Представитель ответчика Соколовой Ю.А. по доверенности Полищук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, обосновывая заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах» сослалось на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства БМВ 316, госномер № под управлением Соколовой Ю.А. и транспортного средства БМВ 523, госномер №, принадлежащего Селютину С.С. является Соколова Ю.А. В связи с этим истец выплатил потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии Селютину С.С. денежные средства в сумме 98487 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба. С учетом того, что Соколова Ю.А. не выписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В качестве подтверждения виновности Соколовой Ю.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии истец предоставил в суд справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фразы следующего содержания: Сухочева Ю.А не справилась с управлением и допустила столкновение, а также факт наличия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии вины в действиях Соколовой Ю.А. Посчитал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как Соколова Ю.А. не является виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для возникновения ответственности. Ответственность возникает в тех случаях, когда в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, либо преступления. В рассматриваемом случае ни справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ни определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина Соколовой Ю.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9, 12.14, 12.15 КоАП РФ не установлена и на данный момент установлена быть не может в силу ст. 4.5 КоАП РФ. Напротив, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Ю.А. было отказано по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доказательством невиновности Соколовой Ю.А. также является запись, выполненная в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «существо нарушения» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения в действиях Соколовой Ю.А.); а также схема совершения административного правонарушения. Кроме того, не может являться доказательством нарушения Соколовой Ю.А. Правил дорожного движения ссылка на привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, также содержащаяся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «существо нарушения»; так как согласно данной норме КоАП РФ Соколова Ю.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части страхования своей гражданской ответственности. При этом неисполнение данной обязанности не находится в прямой зависимости и в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью в полном объеме.

Ответчик Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Соколовой Ю.А.

Третье лицо Селютин С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Селютина С.С.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля Соколова А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием Сухочевой Ю.А. (согласно паспорта фамилия Соколова), управлявшей автомобилем BMW 316, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим на праве собственности Соколову А.В. и Селютина С.С., управлявшего автомобилем BMW 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором автомобиль BMW 523, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (л.д. 10).Наличие повреждений автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак № также усматривается из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ КФ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 16-19).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. водитель Сухочева Ю.А. (по паспорту Соколова) управляя автомобилем БМВ 316 № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> дивизии не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем БМВ 523 № под управлением Селютина С.С., который двигался во встречном направлении. В возбуждении административного дела в отношении Сухочевой Ю.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухочева Ю.А., управляя транспортным средством БМВ № – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. <адрес> <адрес> не вписана в страховой полис ОСАГО, нарушен п. 2.11 ПДД РФ, ФЗ № 40, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа 300 руб. (л.д. 11).

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страхователь Соколов А.В., собственник транспортного средства Соколов А.В., транспорте средство - BMW 316, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО9 (л.д. 12). Аналогичные сведения усматриваются и из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля составляет 173777 руб. 52 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 98487 руб. 37 коп. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Селютин С.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 20).

В соответствии с актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Селютину С.С. страхового возмещения в размере 98487 руб. 37 коп. (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Селютину С.С. денежную сумму в размере 98487 руб. 37 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный обществу ущерб в сумме 98 487 руб. 37 коп. наличными денежными средствами в кассу филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> или путем перечисления денежных средств по реквизитам (л.д. 24).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» принято от Соколовой Ю.А. 5000 руб., основание – поступление по суброгации (л.д. 25). Иных поступлений от ответчика не было.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селютина С.С. к ООО «Росгосстрах» и Соколову А.В. о взыскании страховой суммы, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Соколовой Ю.А. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Селютину С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи, с чем суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины Соколовой Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Соколовой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 62 коп., что подтверждено документально – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 93 487 руб. 37 коп. в порядке регресса и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Соколовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в порядке регресса материальный ущерб в сумме 93 487 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 62 коп., а всего 96 491 руб. 99 коп. (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один рубль девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>