Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 (2-11070/2017;) ~ М-8304/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-386/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова М. Р. АО ГСК«Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Усманов М.Р. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд кАО ГСК«Югория»(далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <//> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобилю марки Опель Астра, №, причинены механические повреждения.Усманов М.Р.обратился в страховую компанию АО ГСК«Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта №.Истецобратился в АО ГСК«Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости.Истец просит взыскать сАО ГСК«Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, по день исполнения решения, штраф.

Истец –Усманов М.Р. и его представитель <данные изъяты>в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК«Югория» - <данные изъяты> - действующий на основании доверенности,не возражал против выводов судебной экспертизы,предоставил письменное заявление о распределении судебных расходов в части взыскания расходов на судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер нейстойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку произведена выплата больше, чем установил судебный эксперт.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//>. на автодороге <//>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением собственника Шматко Д.В. и«<данные изъяты>», <данные изъяты> управлением собственника Усманова М.Р.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК«Югория» (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО ГСК«Югория» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Право собственности на автомобиль«<данные изъяты>», <данные изъяты>,принадлежит Усманову М.Р., чтоподтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шматко Д.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

<//> Усманов М.Р. обратился к страховщику АО ГСК«Югория» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

АО ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием и <//> произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <//>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился <данные изъяты> Согласно экспертному заключению№ от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ОпельАстра», госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

<//>. в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

<//> на основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты> претензия была удовлетворена частично, путем осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – УТС), что подтверждается платежным поручением № от <//>

31.10.2017г. по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автороведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из экспертного заключения №от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <//>. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от <//>., составленное экспертом <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2017г. Экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Всего произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, АО ГСК«Югория» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По тем основаниям, что ответчиком не нарушены права и требования истца, страховая выплата произведена до подачи иска в суд, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального законаот 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт обращения с заявлением <//>- 20-й день для выплаты -<//>, неустойка подлежит начислению за период с <//> по <//> за <данные изъяты> дней: (<данные изъяты> руб., при этом суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также то, что размер страховой выплаты, произведенной АО ГСК Югория превышает сумму, установленную судебным экспертом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО ГСК«Югория» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от <//>., расписка от <//>.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № на оплату услуг от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

С учетом анализа цен имеющихся в Уральском регионе услуги независимого эксперта, того, что ответчиком принята экспертиза истца в части взыскания УТС, а также с учетом разумности и справедливости, подлежат снижению и взысканию в сумме до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению требование представителя ответчика о возмещении расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально в сумме <данные изъяты> (удовлетворено <данные изъяты> %, отказ <данные изъяты> %), понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства дела (платежное поручение № от <//>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиеУсманова М. Р. к АО ГСК«Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Усманова М. Р. расходы в виде убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Усманова М. Р. в пользу АО ГСК«Югория» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Путем зачета взаимных требований взыскать с Усманова М. Р. в пользу АО ГСК «Югория» расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО ГСК«Югория» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова