Решение по делу № 2-2876/2015 ~ М-2559/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Фроловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Добуш М.В. к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Добуш М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: автомобиля Авто1 под управлением водителя Полькиной Т.П. и автомобиля Авто2 под его управлением. Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД по г. Пензе выявлено нарушение водителем Полькиной Т.П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Полькиной Т.П. является установленной, она привлечена к административной ответственности по Данные изъяты КоАП РФ, что подтверждает вступившее в законную силу Дата постановление по делу об административном правонарушении. Так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, соответственно Дата он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законодательством документы по ДТП и автомобиль для осмотра. Дата он обратился к ответчику с досудебной претензией. В обоснование представил отчет об оценке Номер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто2, с учетом износа составила - Данные изъяты рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 составила - Данные изъяты рублей.

Добуш М.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу: страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере – Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика Полькиной Т.П. в его пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере Данные изъяты рублей, государственную пошлину в размере – Данные изъяты рублей; взыскать с ответчиков пропорционально его удовлетворенным требованиям: стоимость услуг по оценке автомобиля в размере – Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей, нотариальные расходы в размере – Данные изъяты рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по гражданскому делу по иску Добуш М.В. к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Полькиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части исковых требований к Полькиной Т.П., в связи с отказом от иска.

Истец Добуш М.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Добуш М.В. – П.О., действующая на основании доверенности от Дата № Номер , в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица Страхового Акционерного Общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением водителя Полькиной Т.П. и автомашины Авто2, под управлением водителя Добуш М.В. (справка о ДТП от Дата ., л.д.11).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее Добуш М.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата г., водитель Полькина Т.П., управляя транспортным средством Авто1, Дата на Адрес , двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Авто2, под управлением водителя Добуш М.В., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное Данные изъяты КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей (л.д.12).

Гражданская ответственность Полькиной Т.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Добуш М.В. собственника автомашины Авто2, на момент ДТП не застрахована.

Добуш М.В. Дата обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховую компанию виновника) с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 76).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в письме от Дата Номер обязала Добуш М.В. представить документ, заполненный надлежащим образом, а именно справку о ДТП, в которой указана серия и номер полиса потерпевшего, название СК, где застрахована его ответственность или отметка об его отсутствии; а так же модель транспортных средств у обоих участников ДТП, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения (л.д. 86).

Добуш М.В. обратился к ИП С.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету по оценке от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом эксплуатационного износа составила – Данные изъяты рублей (л.д.16-48). Согласно отчету по оценке от Дата Номер величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 составила – Данные изъяты рублей (л.д.49 - 64).

Истец Дата . обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 13-14). Однако, выплата страхового возмещения Добуш М.В. не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому в последующем могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то Добуш М.В. обратился с заявлением в страховую компанию виновного лица.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства - участника ДТП.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а затем направил в силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков.

Страховщик свою обязанность, закрепленную статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не выполнил.

Страховая компания выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свыше лимита ответственности, установленного статьей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвела, мотивированный отказ не направила (статья 12 Закона).

Обстоятельства, при которых причинен вред, вина непосредственного причинителя вреда, а также размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что представитель ответчика о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП С.А. поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП С.А., ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Добуш М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что Добуш М.В. Дата обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховую выплату Добуш М.В. в установленный законом срок не произвело.

Таким образом, а также с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - Данные изъяты рублей (период просрочки с Дата . по Дата .= Данные изъяты дня; ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки (пени) за 1 день = Данные изъяты рубля;размер неустойки пени за период = Данные изъяты рублей).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по данному делу наступил Дата г., поэтому при исчислении штрафа подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (страховое возмещение) /50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Добуш М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: стоимость услуг по оценке автомобиля в размере – Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, нотариальные расходы в размере – Данные изъяты рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░