Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2012 ~ М-1176/2012 от 22.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Блажко В.В., представителя ответчика Заборина О.В., прокурора Трониной Т.Н., гражданское дело ... по иску Чжена Виктора Николаевича к Блажко Владимиру Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чжен В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Блажко В.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено, ... Блажко В.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан ..., пассажиром которого являлся истец. В результате столкновения автомобилей истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и компрессионного перелома позвоночника. Самостоятельно двигаться первые две недели после ДТП ему было затруднительно, постоянно болела спина. В настоящее время острой боли нет, но он постоянно ощущает дискомфорт в нижнем отделе позвоночника, чего до ДТП не было.

В судебное заседание истец Чжен В.Н. не явился, до его начала представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Блажко В.В. исковые требования признал частично, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., свою вину в причинении вреда здоровью истца. Однако, считает, что в результате ДТП истцу не был причинен перелом тела второго поясничного позвонка, повлекший вред здоровью средней тяжести, а имелся лишь ушиб поясничного отдела позвоночника. Моральные страдания из-за ушиба согласен компенсировать истцу с учетом своего материального положения в размере ... рублей.

Представитель ответчика Заборин О.В. представил письменные возражения на иск и в судебном заседании пояснил, что причинение истцу перелома тела второго поясничного позвонка в результате ДТП не доказано, поскольку экспертное заключение не содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы и противоречит иным доказательствам: эксперты проигнорировали акт судебно-медицинского обследования ..., рентгенограмму ... от ... показания свидетеля Ч. и пояснения представителя истца. Ушиб поясничного отдела позвоночника подтверждается извещением ... о раненом в ДТП, справкой .... Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, признанного виновным в ДТП, и наступлением вреда в виде компрессионного перелома позвоночника. Просил в силу ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда на том основании, что ответчик не совершил ДТП умышленно, является студентом, женат, не имеет работы, все расходы на его обучение несут родители. Просил учесть индивидуальные особенности потерпевшего, который, поступив на лечение, отсутствовал на обходе, самовольно ушел из отделения и выписан за нарушение режима, склонен к преувеличению своих физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей; допросил свидетелей и изучив материалы дела, считает требования Чжен В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... в 11 час. водитель Блажко В.В., управляя автомобилем Рено ..., государственный регистрационный знак ... двигался по .... в направлении ..... В пути следования в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Нисан ... государственный регистрационный знак ... под управлением Б. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Нисан ... Чжен В.Н. получил телесные повреждения в виде фрагментарного компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда здоровью Чжен В.Н. действиями ответчика подтверждается собранным по факту ДТП материалом, протоколом об административном правонарушении от ... ... постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... Указанное постановление ответчик не обжаловал, назначенный штраф оплатил, свою вину в причинении вреда не оспаривает.

На основании собранной по делу совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца выразился в причинении ему в результате ДТП фрагментарного компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка, что подтверждается справкой МБУЗ ... от ..., из которой следует, что Чжен В.Н. находился в травматологическом отделении с ... по ... с диагнозом: компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга ... актом судебно-медицинского обследования ..., проведенного в ходе производства по делу об административном правонарушении ... подтвержденным пояснениями врача судебно-медицинского эксперта М. ... показаниями врача-рентгенолога М. проводившего обследование МСКТ позвоночника Чжен В.Н. ..., из которых следует, что установленный им у истца перелом тела второго поясничного позвонка произошел не более 3 месяцев назад до момента обследования ... заключением комиссии экспертов ... которым установлено, что имеющийся у Чжен В.Н. фрагментарный компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка образовался в период не более одного месяца назад от времени проведения Чжен В.Н. рентгенографии позвоночника ... что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 30%, что является квалифицирующими признаками вреда здоровью средней степени тяжести ...

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП истцу был причинен только ушиб позвоночника, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, лица, получившие повреждения в ДТП, были установлены сотрудниками ГИБДД: телесные повреждения, полученные водителями Блажко В.В. и Б. отражены в справке по ДТП ... согласно сведениям, полученным из Горбольницы ... ...., куда были доставлены оба пострадавших сразу после ДТП. То обстоятельство, что Чжен В.Н. также получил телесные повреждения, подтверждается объяснениями Б. от ... в ходе проверки по административному делу ... показаниями свидетеля Я. о том, что Чжен В.Н. отказался ехать в больницу с места ДТП, так как не хотел оставлять без присмотра автомобиль Б. Нисан ... так как того увезли на «скорой помощи»; показаниями свидетеля Ч. о том, что на месте ДТП супруг отказался от госпитализации, а потом боль в спине стала сильной, в связи с чем он обратился в Горбольницу .... (по месту жительства), где в тот же день была сделана рентгенография, выявившая компрессионный перелом позвоночника, затем его направили на компьютерную томографию в г. Тольятти, где ... подтвердили диагноз. Сведения о том, что Чжен В.Н. получил ушиб поясничного отдела позвоночника, отраженные в извещении ... о раненом в ДТП ... и справке от ... МБУЗ ... являются предварительными, полученные при обращении истца в приемный покой; в дальнейшем же после рентгенографии и МСКТ установлен перелом позвоночника, подтвержденный заключением комиссии экспертов.

Обстоятельства получения травмы: в результате ДТП телесные повреждения получили все участники – и Блажко В.В., и Б. сразу же были госпитализированы с места ДТП; Чжен В.Н. непосредственно после столкновения жаловался на боль в спине в районе поясницы; компрессионный перелом позвоночника Чжен В.Н. диагностирован в тот же день – ..., спустя непродолжительное после ДТП время и подтвержден ...; какими либо доказательствами того, что данное повреждение истцом могло быть получено при других обстоятельствах, суд не располагает; указывают на то, что в результате ДТП от действий ответчика истцу был причинен средний вред здоровью в виде фрагментарного компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка.

Доводы ответчика о том, что супругой истца Ч. подтверждено наличие у Чжен В.Н. перелома позвоночника в детском возрасте, суд во внимание не принимает, поскольку указанные сведения являются лишь частным мнением указанного свидетеля, не являвшегося очевидцем повреждения здоровья, не подтвержденное какими-либо иными доказательствами и прямо опровергнутое совокупностью иных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает. В силу ст.60 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью, наличие какого-либо заболевания должны быть подтверждены только медицинскими документами, которых в подтверждение наличия ранее полученного истцом перелома позвоночника суду не представлено.

Заключение комиссии экспертов ... суд оценивает наряду с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, считает его обоснованным; исследование экспертами проведено полно, всесторонне, на основании медицинских документов, рентгенограмм травмы Чжен В.Н. непосредственно после ДТП и в настоящее время, с проведением обследования истца, с учетом всех сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, также представленного на экспертизу, что нашло свое отражение в заключении.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Чжен В.Н. причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданину умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки грузов на большегрузном автомобиле на дальние расстояния; после полученной в ДТП травмы испытывал боли, длительное время не мог находиться в сидячем положении, в связи с чем в рейсы не мог ехать, не мог зарабатывать средства на содержание семьи; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения и супругу, которая на момент ДТП имела хроническое заболевание в стадии обострения .... нуждалась в экстренном лечении; семья истца проживает в .... что находится на значительном удалении от медицинских учреждений в г. Жигулевске либо в г. Тольятти и что создавало определенные трудности в обращении за медицинской помощью истца и его супруги, оставлении без присмотра на это время малолетнего ребенка, что также доставляло нравственные переживания истцу. Истец для фиксации поясничного отдела позвоночника в месте перелома длительное время вынужден быть носить корсет, в настоящее время в связи с полученным повреждением имеется неблагоприятное последствие в виде неправильно сросшегося перелома тела второго поясничного позвонка (ложный сустав тела) с умеренным ограничением подвижности позвоночника в поясничном отделе. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца, подтверждаются показаниями свидетеля Ч. свидетельством о рождении Ч.... свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ...товарным чеком от ... протоколом исследования Ч. от ... заключением эксперта ...

Таким образом, требования Чжен В.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными. Оснований для освобождения Блажко В.В. от возмещения вреда либо уменьшения его размера, указанных в ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, указанных выше. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда Блажко В.В., который имея водительский стаж ... и автомобиль в пользовании ... ..., то есть фактически не имея опыта вождения, пренебрегая требованиями ПДД РФ, уже ... не выбрал безопасную скорость движения, при обгоне попутных автомобилей допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, причинив вред здоровью двум потерпевшим. Также суд учитывает имущественное положение ответчика, который ... является студентом дневной формы обучения ... женат.

Исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца; индивидуальные особенности потерпевшего и имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Блажко В.В. в пользу Чжен В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая небольшой объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления, без предоставления при подаче иска подтверждающих медицинских документов, которые впоследствии истребовал суд; участия в двух судебных заседаниях с допросами свидетелей; неявка в последнее судебное заседание, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Блажко В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чжен Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Блажко Владимира Вячеславовича в пользу Чжен Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с Блажко Владимира Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

...