Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2014 от 26.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г.                                    г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» к Бырдиной С.В., Быржиной В.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-кредит» обратилось к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг в размере 103 209 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Бырдиной С.В. заключен договор аренды квартиры №, в соответствии с которым последней была предоставлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 3 договора арендная плата предусмотрена в размере 15 000 рублей, а также оплата коммунальных услуг. Однако, за весь период действия указанного договора, Бырдиной С.В. были нарушены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, а также платы за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КСК «Возрождение-кредит» и Бырдиной В.Ю. было подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Бырдина В.Ю. добровольно приняла на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по договору аренды за Бырдину С.В. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что в случае не погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Однако в настоящее время задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Михеева С.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бырдина С.В., Бырдина В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Извещения направленные по их постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-кредит» и Бырдиной С.В. заключен договор аренды квартиры №№, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок действия указанного договора установлен сторонами - по ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы в сумме 15 000 рублей, дополнительная оплата коммунальных услуг по показаниям счетчиков. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Жилое помещение передано истцом ООО Красноярская страховая компания «Возрождение–Кредит» в пользование ответчика Бырдиной С.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГг. В данном соглашении указано на наличие задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в размере 103 209 рублей 11 копеек. Соглашение подписано обеими сторонами, в том числе, и лично ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком Бырдиной С.В. арендная плата не вносилась, потребленные жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем с ноября 2013г. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 95 805 рублей 60 копеек, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 403 рублей 51 копейки.

Указанная сумма задолженности не оспаривалась ответчиком при подписании соглашения о расторжении договора аренды. Доказательств исполнения обязательств по договору аренды №14-а от ДД.ММ.ГГГГг. не представлено стороной ответчика и в судебное заседание.

Таким образом, поскольку при заключении договора аренды, который ответчиком не оспорен, стороны договорились о сроках и размере вносимых арендных платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий договора является нарушением условий договора аренды, в связи с чем задолженность по арендным платежам в размере 95 805 рублей 60 копеек, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 403 рублей 51 копейки подлежит взысканию с ответчика Бырдиной С.В.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчика Бырдиной В.Ю. не имеется. Так, согласно представленного истцом соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., заключённом с ответчиком Бырдиной В.Ю., последняя приняла на себя обязательство по погашению задолженности по договору аренды №а от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «КСК «Возрождение-кредит» и Бырдиной С.В. Однако, предметом данного спора является договор аренды квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГг., а не договор №-а от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 3 264 рублей 18 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Бырдиной С.В. в пользу ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-кредит» задолженность по договору №№-а от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 103 209 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Е.С.Снежинская