Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2020 ~ М-1392/2020 от 27.07.2020

дело № 2-1896/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001915-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2013г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Новиковым В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. сроком на 36 месяцев, под 20% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7440 руб., размер последнего платежа 6806,64 руб. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 151667,49 руб.. 24.10.2016г. ПАО Банк ВТБ 24 уступил право требования по данному кредитному договору ООО «АктивБизнесКоллекшн» (решением от 20.12.2018г. фирменное наименование изменено на ООО «АБК»). Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края судебный приказ на взыскание с Новикова В.Ю. суммы задолженности по договору, отменен. В связи, с чем истец просит взыскать с Новикова В.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 07.08.2014г. по 24.10.2016г. в размере 151667,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4233,35 руб.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Брискер С.Я. исковые требования не признал, поддержал ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика Брискера С.Я., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «АБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2013г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Новиковым В.Ю. был заключен кредитный договор № (номер договора в ОАО «ТрансКредитБанк» Ф7728/13-1211ПК/ДООО) на сумму 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых, полная стоимость кредита 21,84% годовых, полная сумма, подлежащая выплате, 267206,64 руб., размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7440 руб., размер последнего платежа 6806,64 руб., что подтверждается копией заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк».

Решением № от 26.08.2013г. ПАО Банк ВТБ 24 реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

24.10.2016г. между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор об уступке прав требований №, согласно приложения № к которому права по кредитному договору № от 04.10.2013г. Новикова В.Ю. переданы ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Решением № от 20.12.2018г. фирменное наименование изменено на ООО «АБК».

Ответчик Новиков В.Ю. нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком за период с 07.08.2014г. по 24.10.2016г. в размере 173433,96 руб., из них: сумма просроченного основного долга 159695,04 руб., просроченные проценты 11705,35 руб., проценты на просроченный основной долг 2033,57 руб.

06.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края отменен судебный приказ от 06.03.2019г. на взыскание в пользу ООО «АБК» с должника Новикова В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 173433,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334,34 руб.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа ОСП по г.Канску и Канскому району с Новикова В.Ю. в погашение задолженности по кредитному договору взыскано 17568,30 руб., которые в порядке поворота исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 27.01.2020г. взысканы с ООО «АБК» в пользу Новикова В.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования не изменены, ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по кредитному договору за период с 07.08.2014г. по 24.10.2016г. в размере 151667,49 руб. Расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по нему. Доказательств фактического гашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком Новиковым В.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по основному долгу, процентам по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 25.02.2019г., судебный приказ от 06.03.2019г. отменен мировым судьей 06.11.2019г.

Истец ООО «АБК» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Новикова В.Ю. задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 17.07.2020г.

Согласно графика платежей по кредитному договору последний платеж по кредиту предусмотрен 07.10.2016г., следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (с учетом ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа, срок судебной защиты нарушенного права составляет 8 мес. 12 дн.) истек 19.06.2020г., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Новиковым В.Ю., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.