Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2018 ~ М-1061/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2572/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 апреля 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Теперик А.А.,

с участием представителя Свиридовой М.Ю.,

представителя ответчика АО «Согаз» Копытиной Т.Ю. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдырева С.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев С.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 000 рублей, расходы по госпошлине 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Абдурахманова А.Ш., автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2017 г. Между Миловановым С.И. и Болдыревым С.С. был заключен договор цессии. Страховая компания частично исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71800 рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено 6300 рублей. Страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Черных А.С. в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Свиридова М.Ю. действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» Копытина Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.12.2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля лада Приора, гос. Номер (№) под управлением Абдурахманова С.И., и автомобилем Тойота Виндом, гос. Номер (№) под управлением Милованова С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдурахманова А.Ш., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Абдурахманова А.Ш.

Вследствие аварии транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», он 18.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18.12.2017 года между Миловановым С.И. и Болдыревым С.С. был заключен договор цессии, по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, по ДТП от 11.12.2017 года.

23.01.2018 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 28 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоТехЭксперт». За производство экспертизы истцом было оплачено 6300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20.02.2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45200 рублей, из которых выплата ущерба 38900 руб., 6300 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая просрочку выплаты, заявление ответчика о снижении неустойки суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 11000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 2303 рубля. Государственную пошлину в размере 680 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болдырева С.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Болдырева С.С. неустойку в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине 680 рублей, а всего 19680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева