Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2015 ~ М-101/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-392\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайретдинов Н.З. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПрофи» о признании незаконным действий по отстранению от работы, понуждении допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, признании незаконным действий по невыдаче второго экземпляра трудового договора, признании незаконным невыдачи расчетных листков по заработной плате, признании незаконным действий по неоплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с * г. по * г. он работал в ООО «АвтоПрофи» в качестве *. В * года он написал заявление об увольнении и был уволен.

* г. ему вручили трудовую книжку, и он потребовал выплатить ему задолженность по заработной плате, а именно – денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, но в бухгалтерии предприятия ему сообщили, что задолженности перед ним не имеется.

За все время работы у ответчика им не использовался очередной оплачиваемый отпуск, в связи с чем он должен был получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с * г. по *г.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ему был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила * руб.

Просит взыскать указанную сумму в размере * руб. с ответчика, также в соответствии со ст.237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб., так как ответчик нарушил его трудовые права.

В судебное заседание истец Хайретдинов Н.З. не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2015 г. истец Хайретдинов Н.З. поддержал исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал.

Представитель ответчика ООО «АвтоПрофи» Исаев С.Е., действующий на основании доверенности от 28.11.2014 г. (л.д.21), в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что за время работы в ООО «АвтоПрофи» Хайретдинов Н.З. действительно не писал заявлений о предоставлении ему отпуска, в связи с чем истцу выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. * г. Хайретдинову Н.З. была выплачена компенсация за период с * г. по *г. в размере * руб., а затем – при увольнении за оставшийся период отработанного времени в размере * руб., что отражено в ведомостях на выплату компенсаций. Сумма компенсаций и составляет цену иска по настоящему делу. Соответственно, ответчик не признает и требования о взыскании компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Из материалов дела следует, что приказом № * от * года Хайретдинов Н.З. был принят на работу в ООО «АвтоПрофи» водителем автобуса (л.д.46), с ним был заключен трудовой договор от * года, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере * руб. (л.д.7).

* года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника, что подтверждается копией приказа № * от *г. (л.д.45).

Обращаясь в суд с данным иском, свои требования Хайретдинов Н.З. мотивировал тем, что при увольнении * года ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время.

Ответчиком в обоснование возражений против предъявленных требований представлены платежные ведомости о всех произведенных за время работы истца в ООО «АвтоПрофи» выплатах (л.д.53-115).

В указанных ведомостях в том числе имеются ведомость № * от *г., а также записка-расчет от * г., согласно которым, Хайретдиновым Н.З. была получена сумма в размере * руб., рассчитанная как плата за отпуск продолжительностью 28 рабочих дней (л.д.23, 24).

Также суду представлена ведомость № * от *г., а также записка-расчет при прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которыми Хайретдиновым Н.З. в день увольнения была получена денежная сумма в размере * руб., рассчитанная как компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.36, 37).

Содержание ведомостей согласуется с содержанием справок формы 2-НДФЛ о доходах Хайретдинова Н.З. за 2013 и 2014 годы, в которых нашли свое отражение выплаченные истцу суммы, обозначенные кодом дохода «2012» (л.д.43а, 44).

О получении указанных сумм свидетельствуют подписи Хайретдинова Н.З. в представленных ведомостях.

Выплаченная истцу сумма полностью совпадают с указанной им в иске суммой невыплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная компенсация была выплачена ему в течение периода работы, а также в день его увольнения.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, у суда не имеется.

Приведенные же истцом доводы о неполучении им соответствующей компенсации, по мнению суда, являются ошибочными и обоснованными быть признаны не могут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Хайретдинову Н.З. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 24.03.2015 года.

Судья Е.П. Чапайкина