Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2018 от 20.11.2018

Дело № 12-31/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

                                                                                                                25 декабря 2018г.

жалобу Адвоката Валько ФИО13 в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, Веселова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 29 октября 2018 года по делу № 5-660/2018 об административном правонарушении, которым Веселов ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 29 октября 2018 г. Веселов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат лица привлекаемого к административной ответственности, Валько Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях Веселова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В обоснование жалобы указано, что 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. вынесено постановление, которым Веселов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве доказательств вины Веселова А.В. судом использованы недопустимые доказательства. Судом нарушен баланс прав участников производства по делу об административном правонарушении, административное дело в отношении Веселова А.В. рассматривалось с явно выраженным обвинительным уклоном.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Веселова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 6 км автодороге М9 Балтия - д. <адрес> в <адрес> Тверской области, управляющий автомобилем ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком №, Веселов А.В., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, показания свидетеля, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Веселова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами суда оснований согласиться не имеется.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных основании направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также    соблюдение    установленного    порядка    направления    на    медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного из нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП, РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), в протоколе об административном правонарушении в отношении Веселова А.В. отказ Веселова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Как усматривается из материалов дела, оснований для направления Веселова А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Более того, в акте освидетельствования указана фраза «надул что надул», данная фраза не отрицает согласия.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе отсутствуют сведения о несогласии прохождения Веселовым А.В. медицинского освидетельствования.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные указания и требования инспектором не выполнены.

В материалах дела имеется некий бумажный носитель с записью неких результатов исследования, однако в графе предусмотренной для подписи не указам ни ФИО инспектора, и ФИО липа проходившего освидетельствование (л.д.7).

Более того, в нем не указано место, где проходило освидетельствование, номер наградного знака инспектора, который проводил освидетельствование, a также отсутствует нумерация количеств измерений, осуществленных на данном техническом средстве.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении Веселова А.В. освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Нарушение Порядка проведения в отношении Веселова А.В. освидетельствования на состояние опьянения подтверждает видеозапись (приобщенная к материалам административного    дела    не    процессуальным    способом).    При поступлении административного материала в суд какая-либо видеозапись отсутствовала, что подтверждается сопроводительным письмом ОГИБДД МО МВД России «Ржевский 24.08.2018г. исх.№ 31/7754 препровождающим административный материал в отношении Веселова А.В. на 11 листах, в связи с чем данную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Тем не менее данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании по инициативе суда. Однако, в просмотренной видеозаписи отсутствуют:

- доказательства    разъяснения    порядка    прохождения     Веселову А.В. освидетельствования;

- время проведения освидетельствования;

- инспектором предложено Веселову А.В. пройти освидетельствование уже с вставленном в прибор мундштуком, т.е. говорить о том, был ли этот мундштук использованный или новый, можно только догадываться.

Протоколом об административном правонарушении не установлено место его составления, а также место, время совершения и событие административного правонарушения совершенного Веселовым А.В. В протоколе об административном правонарушении указано место составление протокола и место совершения административного правонарушения: «Зубцовский р-н, а/д М9 Балтия, д. <адрес>, 6 км», т.е. без указания более конкретного места (в начале, середине или конце 6 км. а/д,М9 Балтия), указанные данные нарушения судом не приняты во внимание, правовая оценка не дана.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Веселова А.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения в отношении Веселова А.В. освидетельствования на состояние опьянения судебной инстанцией правовая оценка так же не дана.

В протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевших, указан: ФИО3, который является сотрудником ДПС. напарником инспектора, составившего административный протокол в отношении ФИО2 - ФИО7 ФИО3 не разъяснены ни права и ни обязанности, как свидетеля, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, ни как потерпевшего, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе.

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.    защитником Валько Т.Н. было заявлено ходатайство об истребовании в ОГИБДД МО    МВД России «Ржевский» административный материал в отношении Веселова А.В. по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 33). Судом данное ходатайство было удовлетворено и направлен судебный запрос.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 46) ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» в адрес мирового судьи направлен административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на 1 листе, а именно направлено лишь постановление по делу об административном правонарушении (л.д.47), как такового административного материала в отношении Веселова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся.

В процессе судебного заседания защитником Валько Т.Н. заявлялось ходатайство об истребовании документов, а именно свидетельства о поверки соответствующего технического средства измерения утвержденной форме ( с указанием сведений о дате поверки в соответствующем учреждении), паспорте анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М; свидетельство об утверждении типов технического средства измерения; сертификат соответствия (л.д. 52). Данное ходатайство определением от 23.10.2018г. удовлетворено, хотя по факту данное ходатайство удовлетворено частично, в части запроса копии свидетельства о поверке технического средства измерения утвержденной формы, а также сведений о дате производства технического средства измерения, сведения (дата) прохождения последней поверки, судом не истребованы. Дополнительно судом истребован график работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» за август 2018 года и карточку маршрута патрулирования ДПС. Вызваны в судебное заседание Веселов А.В., защитник Валько Т.Н., лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 и свидетель ФИО3. Слушание дела отложено на 26.10.2018г. (л.д. 60). Однако, судебный запрос ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не был исполнен в полном объеме и свидетель ФИО3 вовсе проигнорировал необходимость явки в судебное заседание. Так в адрес суда были предоставлены:

- карточка маршрута патрулирования № (л.д.65-66);

- 5 листов паспорта МО 10.000.00-30 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М (л.д.67-71), несмотря на то. что паспорт данного анализатора содержит гораздо больший объем листов;

- копия свидетельства о поверки № (л.д.72);

- график работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» за август 2018г.

Что касается представленных суду документов. Согласно карточке маршрута патрулирования №. Экипаж в составе ФИО7 и ФИО3 патрулировали а/д М-9 Балтия, протяженностью 57 км. с «159» по «216» км., следовательно участок а/<адрес> км М-9 Балтия - <адрес> в <адрес> Тверской ФИО4 не находился в зоне патрулирования инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО3

Паспорт М010.000.00-30 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М представлен не в полном виде (объеме).

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015г №1815 Утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Копия свидетельства о поверке представлена на Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКЭП-01- «Мета», т.е. представлена копия свидетельства о поверке на модель АКЭП-01- «Мета». Данная модель имеет три модификации АКПЭ-01.01. АКПЭ-01.01М, АКПЭ-01М, следовательно, ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не представило свидетельства о поверке конкретного прибора технического средства измерения АКПЭ-01М, при помощи которого проходило освидетельствование Веселова А.В.

График работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» за август 2018г. не подтверждает наличие вины Веселова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 200№759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещение егостоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в ред. ПостановленияПравительства РФ от 17.09.2007 N 591). В данных правилах отсутствует основание передачи транспортного средства другому лицу. Пунктом 13 данных правилпредусмотрено, что при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается    на    ближайшую    специализированную стоянку.

Согласно пункта 14 Правил задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства. Действиями инспектора ДПС ФИО7    был    нарушен порядок задержан транспортного средства, так как после отстранения Веселова А.В. от управления транспортным средством, транспортное средство никуда не эвакуировалось, а было передано Веселову А.В., после чего Веселов, управляя своим автомобилем доехал до дома, следовательно при таких обстоятельствах, Веселов А.В не мог находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о доказанности вины Веселова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 29 октября 2018 года в отношении Веселова А.В. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Веселова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Веселов А.В. довода апелляционной жалобы защитника Валько Т.Н. поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Адвокат Валько Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В письменных пояснениях по делу адвокат Вилько Т.Н. указала, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 утверждены правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

В соответствии с п.3 Правил о задержании транспортного средства делается запись в протоколе    об    административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку -также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В протоколе об административном правонарушении в отношении Веселова данные сведения отсутствуют. Соответствующего протокола, о задержании и помещения транспортного средства на специализированную стоянку должностным лицом не составлялось. Будучи отстраненным от управления транспортным средством Веселов А.В. управляя своей автомашиной доехал до своего дома и припарковал ее во дворе дома.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Согласно протокола об административном правонарушении Веселов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 6 км автодороге М9 Балтия - д<адрес> в <адрес> Тверской ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком Т880ЕХ69, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение требований правил освидетельствования в отношении Веселова А.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 года № 1815 утвержден порядок проведения проверки средств измерения, требования к закону поверки и содержанию свидетельства о поверке. Представленные административном органом по запросу суда свидетельство о поверке технического средства измерения и паспорт анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01М (МО 10.000.00-30 ПС) являются недействительными (поддельными). Свидетельство о поверке л.д. 72 не соответствует форме свидетельства о поверке (Приложение 1, 1а к Порядку проведения поверки). В данном свидетельстве имеется знак поверки, который не соответствует рисункам и размерам наносимого знака поверки (Приложение 3 к Порядку проведения поверки).

В совокупности с изложенными противоречиями изложенными как в апелляционной жалобе в защиту интересов Веселова А.В., так и в данных письменных пояснениях, считает, что Веселов А.В. не законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении Веселова А.В. нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целом грубо нарушена процедура привлечения Веселова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Ларин К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Валько Т.Н. поскольку все процессуальные документы составлены правильно, в четком соответствии с законом. Основания для составления административного материала в отношении Веселова А.В. имелись, процедура нарушена не была.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Веселова А.В. и его защитника Валько Т.Н., сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Ларина К.И., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Веселов А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее - ПДД), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2018 <данные изъяты> на 6 км автодороги М9 Балтия - д. Н. <адрес> в <адрес> Тверской ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком №, Веселов А.В., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 29 октября 2018 г. Веселов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 69 ПК №156590 от 19.08.2018г. об административном правонарушении в отношении Веселова А.В., где указано, что 19.08.2018г. в 23 час. 16 мин. на 6 км автодороги М9 Балтия - д. Н. <адрес> в <адрес> Тверской ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком Т880ЕХ69, Веселов А.В., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. С содержанием протокола Веселов А.В. ознакомлен, замечания по содержанию протокола от Веселова А.В. не поступили. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Веселов А.В. собственноручно указал «Да, был напивши». Копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись;

- протокола 69ОТ №027938 от 19.08.2018г. об отстранении от управления транспортным средством Веселова А.В., где основанием для его отстранения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. от управления транспортным средством – ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2018г. и приложенным к нему чеком, которыми установлен факт алкогольного опьянения Веселова А.Н. 19.08.2018г. в 23час. 14 мин. с помощью показаний прибора (алкотестера АКПЭ-01М заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ), который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,495 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселов А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Надул, что надул».

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА №045403 от 19.08.2018г., согласно которому Веселов А.Н. направляется на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- видеозаписью, где Веселов А.В. на камеру не согласился с результатами показания прибора АКПЭ-01М и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении Веселову А.В. вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Веселова А.В. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, оснований для исключения его как доказательства по делу – не имеется.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Веселов А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Ходатайств, способных повлечь иной исход дела, от него на момент составления протокола не последовало.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В обоснование совершенного Веселовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к материалам приобщена запись с видеорегистратора.

Доводы адвоката Валько Т.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении свидетелю ФИО3 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.8 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие подписи ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств дела и не является процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, сотрудникам ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 127 данного Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно п. 127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются основания отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 136 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Веселова А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у Веселова А.В. в наличии имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чём был составлен протокол 69 ОТ №027938 об отстранении от управления транспортным средством Веселова А.В. в 21 час. 30 мин. 19 августа 2018 года, так как в соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (записи видеофиксации) путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что освидетельствование Веселова А.В. осуществлялось на месте сотрудниками ГИБДД с помощью прибора - алкотестора АКПЭ-01М заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование произведено в <данные изъяты>14 час. с применением технического средства измерения, результат исследования – 0,495 мг/л.

Претензий по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении от Веселова А.В. сотрудникам ГИБДД не поступило.

Доводы адвоката Валько Т.Н. об отсутствии в деяниях Веселова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сама по себе запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2018 года 69 ОС № 016939 «надул, что надул», сделанная Веселовым А.В., не может свидетельствовать о согласии Веселова А.В. с результатами освидетельствования.

В ходе изучения видеозаписи установлено, что Веселов А.В. не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. С предложением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Веселов А.В. также не согласился, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора.

Судом установлено, что действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе отсутствуют сведения о несогласии прохождения Веселова А.В. медицинского освидетельствования, однако в совокупности с приложенной записью видеорегистратора судом однозначно установлен факт отказа Веселова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Несостоятельны также доводы защитника Валько Т.Н. и о том, что Веселов А.В. не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования и с техническим средством измерения, при помощи которого было осуществлено освидетельствование.

Так, на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования Веселова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Инспектор информирует Веселова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрирует прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке, называет марку технического средства измерения, заводской номер, производит отбор пробы выдыхаемого воздуха и фиксирует его результаты.

На видеозаписи видно, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселов А.В. неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, исследование несколько раз начиналось сначала.

Процедура освидетельствования Веселова А.В. на состояние опьянения не нарушена.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2018 года 69 ОС № 016939 все необходимые сведения указаны, копия акта вручена Веселову А.В., о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

В приложенном к акту бумажном носителе указано: наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата, время исследования, ФИО обследуемого, результат освидетельствования. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС и Веселовым А.В., то есть все необходимые сведения также имеются.

Само по себе отсутствие в бумажном носителе сведений о ФИО инспектора, месте проведения освидетельствования, номере нагрудного знака инспектора, который проводил освидетельствование, а также нумерации количества измерений, осуществленных на данном техническом средстве, никаким образом не влияет на достоверность результатов измерения.

Судом не принимается довод адвоката Валько Т.Н. и о том, что сотрудники ГИБДД Ларин К.И и Захаров А.В. согласно карточке маршрута патрулирования №3 должны были патрулировать а/д М-9Балтия протяженностью 57 км с 159 км. по 216 км., а 6 км. указанной автодороги где был остановлен Веселов А.В. не входит в зону их патрулирования.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Веселов А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, данное доказательство является допустимым.

Сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок задержания транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 августа 2018 года, транспортное средство, которым управлял Веселов А.В., не задерживалось, а оставлено по месту стоянки в виду отсутствия средств эвакуации.

В судебном заседании инспектор Ларин К.И. пояснил, что транспортное средство не задерживалось, так как, либо отсутствовала мобильная связь, либо не было свободного эвакуатора. Автомобиль оставили по месту    стоянки.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2018 года записи о запрещении эксплуатации автомобиля, не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, какие обстоятельства послужили основанием для такого отказа.

Таким образом, вина Веселова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Веселова А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Лариным К.И., что зафиксировано при помощи видеозаписи, то есть    в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Служебной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Ларина К.И. в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Веселовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Лариным А.В. во время несения службы. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется.

Нарушений правил при составлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселова А.В. не усматривается.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Веселовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 6 км автодороги М9 Балтия - д. Н<адрес> в <адрес> Тверской ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком №, Веселов А.В., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания Веселову А.В. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Веселову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы Веселова А.В. ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 29 октября 2018 г. по делу № 5-660/2018 о признании Веселова ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу адвоката Валько ФИО18 в защиту лица привлекаемого к административной ответственности Веселова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья