Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2013 от 25.02.2013

Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                      04 марта 2013 года                     

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Генералова Н.А., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Борисюк Р.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисюк Р.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту совершения <Дата обезличена> в <адрес> открытого хищения имущества СВВ при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, около 03 часов, более точное время не установлено, Борисюк Р.А., находясь на прилегающей территории к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в руках у СВВ сотовый телефон марки «Nokia 200» EMEI <Номер обезличен>, <Номер обезличен> стоимостью 2000 рублей, решил его похитить и умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, в присутствии свидетеля ФИО5, выхватил из рук СВВ вышеуказанный сотовый телефон и, несмотря на неоднократные требования СВВ вернуть ему телефон, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто похитил его. Своими преступными действиями Борисюк Р.А. причинил СВВ материальный ущерб в размере 2000 рублей. В последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший СВВ в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, которое содержит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисюк Р.А. в связи с примирением сторон, поскольку Борисюк Р.А. возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Борисюк Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обвиняемый Борисюк Р.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник обвиняемого Борисюк Р.А. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый Борисюк Р.А. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор не возражает против разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Борисюка Р.А. на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Борисюка Р.А. на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемый ранее не судим, причиненный преступлением вред заглажен, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Полагает, что препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается. На основании ст. 236 УПК РФ, по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в указанной стадии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого Борисюк Р.А. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, органами предварительного следствия дана правильная оценка его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Одновременно из материалов дела следует, что Борисюк Р.А. ранее не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Борисюк Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Борисюк Р.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Nokia 200» EMEI <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на две сим-карты с фото и видео камерой, с вставленной в него сим-картой компании МегаФон <Номер обезличен>, по вступлении постановления в законную силу передать законному владельцу СВВ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                        О.В. Колесова