Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-178/2014 от 10.01.2014

№ 22 к - 178/14 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезневой Н.Э. в интересах обвиняемого Дьячкова П.Г. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г., которым в отношении

Дьячкова <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Дьячкова П.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Селезневой Н.Э. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Дьячков П.Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> в <адрес> Орловской области ФИО1 наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамм.

По данному факту старшим следователем СО УФСКН РФ по Орловской области Борисовым С.В. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования Дьячков П.Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> в <адрес> Орловской области ФИО2 наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамм.

<дата> по данному факту старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области Павловым Д.Ю. в отношении Дьячкова П.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен единый номер №

<дата> в 23 часа 30 минут Дьячков П.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении Дьячкова П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Дьячкову П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого Дьячкова П.Г. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> Орловским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого Дьячкова П.Г. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз до <дата>

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области Симонов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дьячкова П.Г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что Дьячков П.Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет регистрации на территории Орловской области, не работает и не имеет постоянного источника дохода. В связи с этим, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева Н.Э. в интересах обвиняемого Дьячкова П.Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Дьячкова П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что Дьячков П.Г. с 2011 года проживает у гражданской жены, которая имеет малолетнего ребёнка, <дата> рождения, и в настоящее время лишена материального обеспечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Дьячкова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности Дьячкова П.Г. к инкриминируемым деяниям, а также то, что уголовное дело представляет особую сложность.

Признавая дело особо сложным, суд сослался на его объем (3 тома), необходимость прослушивания записей телефонных переговоров, а также на то, что по делу допрошены 30 свидетелей и проведено 8 экспертиз, с заключениями которых необходимо ознакомить Дьячкова П.Г. и его защитника.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела. Более того, как видно из пояснений следователя Симонова Ю.Н. в судебном заседании (л.д. 159), основной причиной проведения незначительного объема следственных действий с момента предыдущего продления явилась необходимость окончания расследования по другому уголовному делу в отношении ФИО3.

Таким образом, фактически необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена неэффективной организацией расследования.

При таких данных судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░