Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 (2-3138/2022;) ~ М-2770/2022 от 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-005009-45 (производство № 2-502/2023) по иску Лоншаковой С.Ю. к акционерному обществу МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоншакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиль RENALT KAPTUR, VIN ..., произведенного ЗАО «Рено Россия» в 2021 году. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В гарантийный период в автомобиле выявлен недостаток, имеющий внешнее проявление в виде нефункционального звука в моторном отсеке, негерметичности соединений двигателя. 21 июня 2022 года автомобиль передан для устранения недостатков в сервисный центр ООО «Лант». 11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, возмещения морального вреда, неустойки. Требование получено ответчиком 16 ноября 2022 года. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Просит обязать ответчика принять автомобиль RENALT KAPTUR VIN ..., взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу Лоншаковой С.Ю, уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 498 069 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 14980,69 рублей, за каждый день просрочки с 27 ноября 2022 года по день вынесения решения судом, что 06 декабря 2022 года составляет 149806,9 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 14980,69 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Уточнил требования, указав что 20.12.2022 ответчик перечислил на счет истца 2409000 рублей в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 93500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с 27.11.2022 по день вынесения решения суда, что с 26.01.2022 составляет 500000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 25025 рублей по день фактического исполнения требований потребителя, проценты по кредитному договору в размере 108 958,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей. Предоставил расчет процентов. Пояснил, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, свой контррасчет не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлены возражения и отзыв на иск, где указано, что 16.11.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты стоимости автомобиля, разницы в цене и иных убытков. В целях удовлетворения требований истца ответчик направил письмо ... от 25.11.2022 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Истец предоставил ответчику банковские реквизиты только 12.12.2022 в дополнительном письме к претензии. После получения банковских реквизитов ответчик осуществил выплату истцу по платежному поручению ... от 20.12.2022 г. Учитывая данные обстоятельства, ответчик исполнил требования истца в течении 10 дней с момента предоставления истцом банковских реквизитов, т.е. без нарушения требований Закона о защите прав потребителей. 27.12.2022 в связи с удовлетворением требований истец передал дилеру ООО «Лант» автомобиль по акту приема-передачи. 29.12.2022 АО МАЗ «Москвич» направило истцу письмо ... с уведомлением о выплате денежных средств по претензии. На текущий момент требования истца удовлетворены и добровольно выплачены денежные средства в рамках поданной претензии, в связи с чем, оснований для предъявления иска не имелось. Поскольку заключение специалиста ООО «МЦСЭиО» ... об определении среднерыночной стоимости автомобиля на 11.01,2023г. не отвечает признакам относимости доказательств, то требования взыскания расходов на ее проведение не подлежат удовлетворению. Как усматривается из условий п. 11 Договора об открытии кредитной линии ..., заключенного с АО «PH Банк» предоставленные банком кредитные средства в сумме 1 243 753,55 рубля были направлены не только на оплату стоимости автомобиля в сумме 954684,55 рубля, но и на оплату страховых премий по страхованию от несчастных случаев, болезней в размере 89 550 рублей и транспортного средства в сумме 107 891 рубль, а также вознаграждения за услуги «Комплексной помощи» в рамках договора «Помощь на дорогах» - 20 700 рублей. При этом истцом ежемесячными платежами, осуществлялось погашение основного долга и уплата процентов исходя из всей суммы полученного ею кредита, в том числе его части, использованной для оплаты страховых премий по договорам страхования и вознаграждения. Вместе с тем доказательств того, что заключение договоров страхования и оплата по ним страховых премий, а также вознаграждения за услуги «Комплексной помощи» за счет кредитных средств необходимыми для истца при покупке автомобиля не представлено. Расходы на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также гарантии сохранения стоимости автомобиля и Договора услуг «Помощи на дорогах» были приобретены истцом на период использования транспортного средства. Кроме того, истец вправе пропорционально возвратить уплаченные страховые премии в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования. Следовательно, требования убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных от всей его суммы, в том числе, направленной на оплату страховых премий по договорам страхования и вознаграждения за услуги «Комплексной помощи» не обоснованы. Ответчик считает моральный вред в заявленном размере не соответствующим степени и тяжести причиненного морального вреда, а также принципу разумности и справедливости. Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания разницы нет, также как и для выплаты неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2021 между истцом и ООО «Лант» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля по программе «Трейд- ин» ...к марки Renault Kaptur, VIN ..., стоимостью 1 498 069,00 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

В гарантийный период в автомобиле выявлен недостаток, имеющий внешнее проявление в виде нефункционального звука в моторном отсеке, негерметичности соединений двигателя.

Истец обратилась в ООО «Лант» с жалобой на «свист в моторном отсеке со стороны ремня доп. оборудования, в этом же районе мокрый патрубок».

В целях диагностики заявленной жалобы была подписана заявка № ... от 21.06.2022 г.

11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, возмещения морального вреда, неустойки. Требование получено ответчиком 16 ноября 2022 года.

По заказ-наряду ... от 23.11.2022 недостатки автомобиля были устранены.

Как указывает ответчик в отзыве, истец отказался принимать автомобиль из сервиса ООО «Лант» в связи с поданной претензией в адрес ответчика.

После получения банковских реквизитов ответчик осуществил выплату истцу.

Платежным поручением ... от 20 декабря 2022 года истцу Лоншаковой С.Ю. были перечислены денежные средства в размере 2 409 000 рублей (возмещение уплаченной за автомобиль суммы, возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля по договору и ценой на день удовлетворения требования).

27.12.2022 в связи с удовлетворением требований истец передал дилеру ООО «Лант» автомобиль по акту приема-передачи.

29.12.2022 АО МАЗ «Москвич» направило истцу письмо ... с уведомлением о выплате денежных средств по претензии.

Таким образом, ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, признал их наличие и существенность, выплатил истцу денежные средства за некачественный товар.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу стоимости автомобиля в размере 1 498 069 рублей, а также разницы в стоимости автомобиля между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день удовлетворения требований в размере 910931,00 рублей, всего на сумму 2 409 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день указанные требования потребителя удовлетворены ответчиком, решение в данной части необходимо считать исполненным.

Товар ответчиком принят по акту приема-передачи.

С суммой разницы истец не согласился, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля по договору и ценной соответствующего автомобиля в размере 93500 рублей.

Согласно заключению ООО «МЦСЭиО» среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю марки Renault, модели Kaptur, комплектация Style, составляет - 2502 500,00.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение. Экспертное заключение ООО «МЦСЭиО» ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 93500 рублей.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании процентов по кредитному договору в размере 108 958,20 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Заявленные требования подлежит удовлетворению в размере 108 958,20 рублей, уточненный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет произведен с учетом исключения страховой премии, а также дополнительных услуг.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с 27.11.2022 по день вынесения решения суда, что с 26.01.2022 составляет 500000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 25025 рублей по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 25 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 25025 рублей по день фактического исполнения требований потребителя взыскании не подлежит, т.к. требование об уплате суммы товара удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, о компенсации морального вреда, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении в его пользу расходов на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, о чем представлен оригинал квитанции, а также расходов на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, о чем представлены договор на предоставление услуг по оценочному исследованию от 11.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.

Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13627,64 рублей (за вычетом оплаченных истцом 3200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоншаковой С.Ю. к акционерному обществу МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества МАЗ «Москвич» (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202) в пользу Лоншаковой С.Ю. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 29.01.2021), стоимость автомобиля в размере 1498069 рубль 00 копеек. В части выплаты стоимости автомобиля решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 20.12.2022.

Взыскать с акционерного общества МАЗ «Москвич» (ИНН 6320002223) в пользу Лоншаковой С.Ю. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 18.01.2018) разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 93500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 108 958,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества МАЗ «Москвич» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13627,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина