Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1418/2015 (2-15037/2014;) ~ М-14651/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда « 11 » февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцова С. Н. и Борцова Н. Б. к администрации города Вологды о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Борцов С. Н. и Борцов Н. Б. (далее – истцы) обратились в Вологодский городской суд с исковым заявлением к администрации города Вологды (далее – ответчики) о признании права общей долевой собственности на комнату №, с кадастровым номером №, находящуюся в общежитии по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что они, а также Борцова И.В. зарегистрированы и проживают в указанной комнате. Желая приватизировать указанное жилое помещение, истцы обратились с соответствующим заявлением в МКУ «Вологодский городской МФЦ», на что получили отказ по причине того, что в соответствии с постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении имущества в состав казны города Вологды» и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от МУ «Управление жилищного хозяйства города Вологды» в состав казны города Вологды была включена комната №, по адресу: <адрес>.

Определением судьи Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Борцова И.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы на требованиях настаивали.

Представитель ответчика участия в судебном разбирательстве не принимал, направил отзыв, в котором указано, что администрация города Вологды считает отказ МКУ «Вологодский городской МФЦ» в заключении с истцами договора на передачу в собственность спорного объекта недвижимости законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МКУ «Вологодский городской МФЦ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, участия в судебном разбирательстве не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Борцова И.В. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что от участия в приватизации спорного объекта недвижимости отказалась.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьёй 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 определено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Указано, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определённого имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма правом приобрести эти помещения в собственность.

Из совокупности представленных письменных доказательств, материалов дела в целом, объяснений истцов, судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, несут расходы по его содержанию. Также в данном помещении зарегистрирована и проживает Борцова И.В..

В соответствии с постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении имущества в состав казны города Вологды» и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от МУ «Управление жилищного хозяйства города Вологды» указанный объект недвижимости включён в состав казны города Вологды.

Доказательства того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит выводу, что жилое помещение было предоставлено истцам на общих основаниях.

Желая приватизировать указанное жилое помещение, истцы обратились с соответствующим заявлением в МКУ «Вологодский городской МФЦ», на что получили отказ по причине того, что согласно вышеуказанному постановлению Главы города Вологды в состав казны города Вологды включена комната площадью <данные изъяты>, в то время как истцы просили передать им в собственность комнату площадью <данные изъяты>.

Вместе с тем, в кадастровом паспорте на спорный объект недвижимости, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в лицевом счёте на данное помещение отражены данные о том, что общая площадь испрашиваемого истцами объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

Указание на то, что муниципальной собственностью является лишь помещение площадью <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности исковых требований.

Из представленной суду технической документации следует, что <данные изъяты> это площадь комнаты, площадь подсобных помещений не учтена.

Однако, подсобные помещения являются полностью изолированными, относятся к конкретной квартире, и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное; учитывая, что истцы правом на приватизацию не пользовались, Борцова И.В. от участия в приватизации отказалась, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости - комната №, с кадастровым номером №, находящаяся в общежитии по адресу: <адрес>, в силу указанных требований закона подлежит бесплатной передаче в собственность проживающих в нём истцов, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости установленных законом препятствий судом не установлено, в связи с чем требования истцов следует удовлетворить.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2015 ░░░░.