Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2020 ~ М-248/2020 от 08.09.2020

    Дело № 2-281/2020                    УИД 24RS0058-01-2020-000369-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием ответчика Крутякова Андрея Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крутякову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Крутякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года между АО «Связной банк» и ответчиком Крутяковым А.А. заключен кредитный договор №. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности за период с 10 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 116964 рубля 35 копеек. 23 апреля 2015 года между истцом и Банком заключен договору уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23 апреля 2015 года. В период с 23 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года должником внесено 1500 рублей, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 115464 рубля 35 копеек, из которых: 59967 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 49601 рубль 68 копеек – по процентам, 2145 рублей 47 копеек – комиссии, 3750 рублей – штрафы.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 115464 рубля 35 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3509 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

            В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 72, 86). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

            При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            В судебном заседании ответчик Крутяков А.А., не отрицая факт заключения кредитного договора с использованием банковской карты, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что в июне 2017 года в связи с поступившим смс-сообщением он оплатил 1500 рублей в счет погашения долга, иных платежей не вносил.

Определением судьи от 10 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «Связной Банк» (АО) (л.д. 1).

Третье лицо – «Связной Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.85, 86).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица «Связной Банк» (АО).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Крутяков А.А. 09 октября 2012 года обратился с заявлением о предоставлении банковской карты в ЗАО «Связной Банк» (л.д. 8).

    В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 14-26), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты (л.д.13) между Крутяковым А.А. и ЗАО «Связной Банк» 09 октября 2012 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому банком на имя ответчика был открыт банковский счет в рублях, а также выпущена банковская карта «<данные изъяты>» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 33% годовых, с внесением платежей в счет погашения кредита ежемесячно 10 числа каждого месяца, минимальный платеж в размере <данные изъяты> рублей, расчетный период с 21 по 20 число месяца, льготный период доступен до 50 дней.

    Кроме того, 09 октября 2012 года на основании заявления Крутяков А.А. был включен в программу страхования от несчастных случаев, болезней, случаев потери работы (л.д. 9 оборотная сторона -10).

    Подписав договор, ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц, Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от 09 октября 2012 года, согласно которой Крутяков А.А. получил банковскую карту и пин-конверт (л.д. 9), что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что после получения банковской карты ответчик Крутяков А.А. неоднократно ею пользовался, используя предоставленные истцом кредитные денежные средства (с 11 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года), при этом, взятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 27).

Согласно п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17).

20 апреля 2015 года между Банком и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Связной Банк (АО) (Цедент) уступает, а ООО «Феникс» (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами по предоставлению должникам денежных средств, начислению процентов, ведению и обслуживанию банковского счета (л.д. 31-33).

Перечень и размер передаваемых прав требований сформирован по состоянию на 20 апреля 2015 года, содержится в Приложении № к договору.

Согласно акту приема – передачи прав требования от 23 апреля 2015 года к договору уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № от 09 октября 2012 года, заключенному с Крутяковым А.А. в общей сумме 116964 рубля 35 копеек (л.д. 34-37).

Истцом ООО «Феникс» ответчику Крутякову А.А. 23 апреля 2015 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, а также требование о полном погашении долга (л.д. 38-39).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности на 01 октября 2019 года за период с 10 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года (с учетом произведенной частичной оплаты в размере 1500 рублей) составляет 115464 рублей 35 копеек, из которых: по основному долгу - 59967 рублей 20 копеек, сумма задолженности по процентам – 49601 рубль 68 копеек, комиссии - 2145 рублей 47 копеек, штрафы – 3750 рублей (л.д. 28-30, 40-41).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Крутяков А.А. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 3.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор банковского счета, может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления на закрытие счета. Договор считается расторгнутым с момента получения Банком заявления на закрытие счета.

При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив об этом клиента в письменной форме. Договор банковского счета в этом случае считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счете клиента в течение этого срока не поступали денежные средства (л.д. 18).

Таким образом, Крутякову А.А. был предоставлен кредит, по которому заемщик пользуется деньгами Банка в рамках предоставленного кредитного лимита. При этом пользование заемными денежными средствами возможно в течение продолжительного (неопределенного) временного промежутка, а возврат заемщиком всей суммы кредита (в том числе процентов и неустойки) определяется моментом востребования задолженности Банком в случае нарушения держателем кредитной карты Условий облуживания карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита не установлен (кредит предоставлен до востребования), обязательства должника являются длящимися и прекращаются полным погашением кредитной задолженности, течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда Банк совершил действия, свидетельствующие для заемщика о его (Банка) намерении потребовать досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Таким действием в данном случае является направление 23 апреля 2015 года (согласно тексту искового заявления) истцом в адрес ответчика требования о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 39).

То есть, применительно к требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, датой предъявления займодавцем требования о возврате кредита является 23 мая 2015 года, именно с этого момента подлежит исчислению срок исполнения ответчиком обязательства по полному досрочному возврату кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из предоставленной истцом выписки следует, что 26 июня 2017 года ответчиком Крутяковым А.А. частично оплачена задолженность по кредиту в размере 1500 рублей (л.д. 41), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Данное обстоятельство говорит о перерыве течения срока исковой давности, соответственно в силу ст. 203 ГК РФ после указанной даты течение срока исковой давности по требованиям истца исчисляется заново.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года обратился к мировому судье 30 марта 2019 года (л.д. 67-69), в пределах срока исковой давности.

11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Крутякова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года за период с 10 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 115464 рубля 35 копеек (л.д. 70), который определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 18 апреля 2019 года отменен (л.д. 71).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ООО «Феникс» обратился 01 сентября 2020 года, что подтверждается отметками почтового отделения (л.д. 59). При этом ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года.

Вместе с тем, учитывая период осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства 20 дней (с 30 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года), обращения истцом в суд с иском по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, размер которой определен истцом с учетом частичной оплаты долга ответчиком Крутяковым А.А., в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Крутякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, суду не представлено, как и доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Феникс» к Крутякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

При подаче иска ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 3509 рублей 29 копеек по платежным поручениям № от 12 августа 2020 года и № от 07 марта 2019 года (л.д. 4-5).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крутякову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 20 декабря 2020 года.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2020 года.