Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2013 ~ М-1933/2013 от 17.07.2013

Гражданское дело № 2-2099/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 сентября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления Енисейского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дом культуры» имени ФИО6 о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности поначислению заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с требованиями к МБУК «Городской Дом культуры» им. ФИО6 о взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы в сумме № руб. 80 коп. за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 года и возложении обязанности на ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать ему заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

Свои требования мотивировал тем, что ежемесячные выплаты осуществляются ФИО2 с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В судебном заседании представитель Енисейского межрайонного прокурора ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. ФИО2, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился (в деле имеется телеграмма с указанием ее вручения отцу истца), в связи с чем ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика МБУК «Городской Дом культуры» ФИО8, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась; представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как заработная плата ФИО2 начислялась и выплачивалась в пределах лимита бюджетных денежных средств, предусмотренных учреждению на 2013 год; также считала, что прокурором пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд в интересах ФИО2 для разрешения индивидуального трудового спора за период с декабря 2012 по февраль 2013 года, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока для восстановления нарушенного трудового права, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Администрация <адрес>, Отдел культуры, спорта и молодежных проектов администрации <адрес>, извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО1 ФИО3 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истца в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8299 руб. 80 коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 9369 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБУК «Городской Дом культуры», в указанный в иске период времени, ему выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске прокурором трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты работником своего нарушенного права и обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с декабря 2012 по февраль 2013 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что заработная плата работникам МБУК «Городской Дом культуры» начисляется до 5 числа следующего месяца, а также к этому сроку выдаются расчетные листки о составных частях зарплаты. Сроки выплаты заработной платы установлены за первую половину месяца (аванс) - 25 числа, за остальную – 15 числа следующего месяца.

Исходя из того, что о нарушении прав истцу ФИО2 могло быть известно с даты получения им заработной платы за соответствующий месяц, в суд с требованиями о взыскании недоначисленных сумм за декабрь 2012 года (с учетом получения окончательной зарплаты ДД.ММ.ГГГГ) прокурор или сам истец самостоятельно должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2013 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2013 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом процессуальный срок для защиты нарушенного трудового права за декабрь 2012 г., за январь и февраль 2013 прокурором и самим истцом пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока за указанный период к исковым требованиям являются обоснованными.

С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу ФИО2 в сумме 11592 рубля (по 2898 руб. за март, апрель, май и июнь 2013 года).

Суд считает также, что требование прокурора о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы ФИО2 в определенном размере на будущее время подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение его трудовых прав. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истца, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать в пользу ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной им месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 463 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом культуры» имени ФИО6 в пользу ФИО2 № рубля.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской Дом культуры» имени ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО2 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной им месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры» имени ФИО6 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 463 рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ