Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 ~ М-310/2021 от 14.09.2021

2-292/2021г.

УИД № RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                         <адрес>

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Бригоцкого А.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригоцкого Андрея Владимировича кЛапину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бригоцкий А.В. обратился в суд с иском к Лапину А.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Комсомольская и Машакова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик. Материальный ущерб в результате ДТП согласно калькуляции составляет 64800 рублей, утрата товарной стоимости – 11500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64800 рублей, утрату товарной стоимости 11500 рублей, расходы за составление калькуляции 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2729 рублей.

Истец Бригоцкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку ответчиком Лапиным не предоставлено преимущество при движении автомобиля по главной дороге. Считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит ответчике.

    Ответчик Лапин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен, с доводами истца об ответственности в произошедшем ДТП. Однако, полагает, что материальный ущерб должен быть распределён между участниками ДТП, в отношении которых установлена обоюдная вина. Дополнительно пояснил суду, что управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его сожительнице Жихаревой А.А. В помент ДТП собственник автомобиля находилась в транспортном средстве. Ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Кроме того, пояснил суду, что при выезде со второстепенной дороги, он увидел как истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, включил указатель поворота, в связи с чем, он начал движения для выезда на главную дорогу. Однако, истец, показав поворот, продолжил движение прямо, в связи с чем и произошло ДТП. Считает целесообразным распределить ответственность по ущербу по ДТП в размере 60 и 40 процентов, где 60 процентов его ответственность, как водителя автомобиля <данные изъяты>

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Жихарев А.В., в связи с тем, что он по сведениям ГИБДД ОМВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>

    Соответчик Жихарев А. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме, направленной в суд, указал, что продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, своей дочери Жихаревой А.А. по договору купли – продажи.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Жихарева А.А., в связи с тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жихарев А.В. продал автомобиль <данные изъяты>

    Соответчик Жихарева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснила, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба должен быть распределен пропорционально степени вины водителей. Полагала справедливым соотношение 60 и 40 процентов.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгострах», в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бригоцкого А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгострах»

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгострах» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Комсомольская и Машакова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Лапин А.П.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгострах». Гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями сторон и материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, собранными ОМВД России по <адрес>.

    По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия в отношении Бригоцкого А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки). А именно в нарушение требований п. 8.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» Бригоцкий А.В, управляя вышеуказанным автомобилем, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, подал сигнал правого поворота указателями поворота, при этом продолжил движение в прямом направлении, тем самым ввел в заблуждение гражданина Лапина А.П., который управлял автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бригоцкого А.В. вынесено постановление об административном правонарушении, о виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Так же по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков).А именно в нарушение требования п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» Лапин А.П., управлял вышеуказанным транспортным средством при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, который двигался по главной дороге (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина А.П. вынесено постановление об административном правонарушении, о виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Ответа ОМВД России по <адрес>, по сведениям базы ФИС ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (на дату ответа от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит Жихареву Алексею Викторовичу.

    Как установлено материалами дела, из пояснений ответчика Лапина А.П., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика Жихаревой А.А., Жихарев А.В. продал Жихаревой А.А. (дочери) автомобиль <данные изъяты>. Жихарева А.А. приобрела вышеуказанный автомобиль, но им не управляла, так как не имеет права управления транспортным средством.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба с Лапина А.П., истец исходит из того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, так как он должен был убедится в его маневре, и пропустить его при движении по главной дороге.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку они не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе, из договора купли – продажи транспортного средства, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты>, являлась Жихарева Аделина Алексеевна.

Фактически материалами дела установлено, что Жихарева А.А. передала управление собственным автомобилем ответчику Лапину А.П.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Лапиным А.П. автомобилем <данные изъяты> на законном основании, ответчиком суду не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Жихарева А.А. без законных оснований передала автомобиль Лапину А.П., который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В рассматриваемом случае факт управления Лапиным А.П. автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника Жихаревой А.А. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником Лапину А.П. на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.

Доводы соответчика Жихаревой А.А. о том, что участником ДТП не являлась, в связи с чем не должна нести ответственность по возмещению материального ущерба, несостоятельны, так как не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Жихаревой А.А. в результате противоправных действий Лапина А.П., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Жихаревой А.А., которая в момент ДТП являлась собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

По этим же основаниям, суд освобождает от гражданской ответственности Лапина А.П.

При этом судом установлено, что причиной возникновения ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты. В связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии водителей является обоюдной.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статья 1083 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы определения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 269-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, а именно в отношении Бригоцкого А.В. по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.2 Правилах дорожного движения, а так же в отношении Лапина А.П. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем имела место обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснений Бригоцкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что двигался по <адрес> в подъем к перекрестку <адрес>, не доезжая перекрестка, включил сигнал поворота вправо, но не совершил маневр, успел выключить сигнал поворота и поехал прямо.

Из объяснений Лапина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, остановился на перекрестке перед <адрес>, увидел, что автомобиль Лада Гранта едет с включенным указателем поворота, он начал движение налево, после чего совершил наезда на данный автомобиль.

В части распределения степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что фактически Лапин А.П., при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Лада Грант, который двигался по главной дороге, неверно оценил дорожную ситуацию и предпринявшие действия, повлекли столкновение автомобилей истца и ответчика.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 70% - Лапина А.П., 30% - Бригоцкого А.В., в связи с чем истец имеет право на возмещение ему 70% от размера причиненного ущерба, с собственника автомобиля, а именно с Жихаревой А.А.

Согласно представленного истцом заключения № 669 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 64 800 рублей без учета износа, 64 400 рублей с учетом износа. Истцом требования к ответчику заявлены о взыскании материального ущерба сбез учета износа. Так же истцом заявлена сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП в размере 11 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчица Жихарева А.А. от представления доказательств уклонилась, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В связи с этим с ответчика Жихаревой А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, и с учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в размере 53 410 рублей ((64 800 рублей +11 500 рублей) * 70/ 100)

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 8000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2489 рублей, что подтверждено чеком-ордером.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жихаревой Аделины Алексеевны в пользу Бригоцкого Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 53 410 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 30 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Всего 60752 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В иске к Лапину Александру Петровичу, Жихареву Алексею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021 года

Судья                                             Копин С.А.