Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 от 05.06.2017

Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 09 августа 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре Гребенюк А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова А.В. – Оноприенко С.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области – начальник территориального Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районахВедерниковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителялица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова А.В. – Оноприенко С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 мая 2017 года о привлечении Егорова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому району судебного участка № 1от 18 мая 2017 года Егоров Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 0000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова А.В. – Оноприенко С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что описанные в постановлении события не соответствуют действительности, так как указанных действий Егоров А.В. не совершал. Событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Суд установил наличие события административного правонарушения, а также вину Егорова в его совершении, фактически основываясь только на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе наряду с иными сведениями указывается также описание самого события административного правонарушения, место и время его совершения. Между тем в протоколе указано, что Егоровым А.В. было совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, но описание самого события административного правонарушения, за которое ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в протоколе отсутствует. Исходя из содержания ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ следует, что она предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица. В данном случае, в протоколе отсутствуют какие-либо сведения, описывающие то, какие именно требования или распоряжения должностного лица не исполнил Егоров А.В.

Также, в представленном протоколе отсутствуют сведения о паспортных данных лица, в отношении которого составлялся протокол. Отсутствие в протоколе указанных данных свидетельствует о том, что должностное лицо, его составившее, не принялонадлежащих мер направленных на установление личности лица совершившегоадминистративное правонарушение.

В данном случае, сведения, описывающие событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также сведения о паспортных данных лица являются значимыми для данного дела. На основе сведений описывающих событие административного правонарушения фактически устанавливается, какие именно противоправные действия совершило лицо, и какие нормы закона подлежат применению в данном случае. Паспортные данные лица, в свою очередь, представляют собой сведения, на основе которых фактически устанавливается личность лица, в отношении которого составляется протокол, дата и место его рождения, место жительства, наличие у него гражданства и иные сведения. Отсутствие в протоколе указанных данных, свидетельствует о том, что он был составлен с существенными недостатками.

Исходя из содержания п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении должно быть в установленном порядке извещено о времени и месте его составления.

Уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Егоров А.В. не получал, и ознакомлен с ним не был. О том, что в отношении него был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении узнал только в момент разбирательства дела в суде 03 апреля 2017 года. Какие-либо доказательства того, что ранее Егоров А.В. в установленном порядке извещался о времени и месте составления протокола, а также в установленном законом порядке был ознакомлен с ним, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В данном случае, протокол № 06С от 09.03.2017 г. в отношении Егорова А.В. был составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола, что в свою очередь лишило Егорова А.В. явиться в назначенное время для составления протокола, ознакомиться с ним, дать соответствующие объяснения и замечания к нему, а также воспользоваться иными правами предусмотренными ст.28.2 КоАП.

После составления протокола, в нарушении ч. 6 ст. 18.2 КоАП РФ, его копия Егорову А.В. не вручалась и не направлялась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что экземпляр протокола был вручен или направлен Егорову А.В.

В данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, что делает невозможным его использование в качестве доказательства по настоящему делу, так как в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В протоколе отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе, которому принадлежит торговый павильон. Отсутствуют ИНН, ОГРНИП и иные сведения позволяющие идентифицировать индивидуального предпринимателя, что в свою очередь свидетельствует о нарушении п.4 ст.27.8 КоАП РФ.

Также в качестве доказательства по делу суд приводит протокол осмотра от 09 марта 2017 года. Осмотр принадлежащего Егорову торгового павильона производился в его отсутствие, а также в отсутствие его законного представителя, что является нарушением п.2. ст.27.8 КоАП РФ.

Осмотр торгового павильона был произведен в отсутствие Егорова А.В., а также его законного представителя, что в свою очередь лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, надлежащим образом ознакомить с протоколом осмотра, написать соответствующие замечания к нему ипоставить в нем свою подпись. Копия протокола осмотра Егорову также не вручалась, что указывает на нарушение п.6 ст.27.8 КоАП РФ.

В протоколе осмотра указано, что при его составлении присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7

Из содержания письменных объяснений понятых Кирдяшкиной и Алексеевой, имеющихся в материалах данного дела, следует, что о событиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 06С от 09 марта 2017 года, а также впротоколе осмотра торгового павильона от 09 марта 2017 года, они знают со слов Ведерниковой Е.А., лично указанные события они не наблюдали. Аналогичные пояснения были даны Алексеевой также и в ходе судебного разбирательства 18 мая 2017 года.

В данном случае, исходя из смысла п.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой своей подписью в протоколе должен установить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат, только в том случае, если они были совершены в его присутствии. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют то том, что протокол осмотра был получен с нарушением норм предусмотренных ст.25.7, 27.7 КоАП РФ, что в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет невозможность его использования в качестве доказательства по настоящему делу.

Также в качестве доказательств подтверждающих совершение Егоровым административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ суд ссылается на письменные материалы данного дела в частности, объяснения Ведерниковой Е.А., Иванова И.О., Саливон И.В..

В данном случае Иванов И.О. и Саливон И.В., исходя из протокола об административном правонарушении,не являются свидетелями по настоящему делу. Сведения о них, как о свидетелях по делу, в протоколе отсутствуют. Более того, в установленном законном порядке эти лица не давали показания должностному лицу составляющему протокол об административном правонарушении. Какие-либо записи о свидетельских показаниях данных указанными лицами, в протоколе отсутствует. Более того, в протоколе также отсутствует запись о том, что лицо, уполномоченное составлять протокол, в установленном законном порядке разъясняло Иванову и Саливон их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также предупреждало их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном разбирательстве по настоящему делу, указанные лица также участия не принимали.

ФИО10 также в качестве свидетеля по делу участия не принимала, свидетельских показаний не давала, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, как свидетелю, судом ей не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в установленном законном порядке, она также не предупреждалась.

Вкачестведоказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а также вины Егорова в его совершении, суд также приводит показания свидетеля Головановой С.В. В свою очередь, явившаяся в суд Голованова суду пояснила, что ранее она работала у ИП Егорова в <адрес>. 09 марта 2017 годадо обеда она пошла в магазин принадлежащий Егорову, чтобы купить продукт питания, в помещении магазина находился Егоров, который увидев ее, попросил встать за прилавок, так как ему нужно было отойти. Через некоторое время в магазин с проверкой зашла женщина, представилась Ведерниковой Е.А., которая попросила позвать начальника, после чего она позвонила Егорову А.В., по его приходу в помещение магазина она ушла. Более пояснить по данному делу ничего не может. Был ли в магазине «Боярышик», она пояснить не может, так как магазин не осматривала.

Сведений свидетельствующих о том, что Егоров совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, из показаний Головановой С.В. не установлено. Несмотря на это, суд ссылается на ее показания как на доказательства подтверждающие наличие события административного правонарушения предусмотренного, а также вины Егорова в его совершении. Указанное свидетельствует о том, что судом ошибочно были истолкованы показания свидетеля Головановой.

Просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 мая 2017 года, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, Егоров А.В., в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова А.В. – Оноприенко С.В.,не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного, жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области – начальник территориального Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинским районе Ведерникова Е. А. просила суд жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова А.В. – Оноприенко С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 мая 2017 года без изменения. Суду показала, что 09 марта 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Егорова А.В. проводиласьвнеплановая проверка по факту продажи непищевой спиртосодержащей продукции на основании приказа № 43от 30 января 2017 года Роспотребнадзора «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащейпродукции». 09 марта 2017 года, она, совместно с двумя сотрудниками Роспотребнадзора по Амурской области, прибыли по адресу: г. Сковородино Амурской области, ул. Советская, 121. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В данном павильоне находилась продавец Голованова С.В., которая осуществляла торговую деятельность. Она предъявила служебное удостоверение и распоряжение на проведение проверки. После этого продавец Голованова С.В. позвонила индивидуальному предпринимателю Егорову А.В., сообщила, что в магазин пришли с проверкой и передала ей трубку. В ходе разговор, Егоров А.В. дал согласие на проведение проверки в его отсутствие, но в присутствии его продавца. У продавца Головановой С.В. документов, подтверждающих, что она может представлять интересы индивидуального предпринимателя Егорова А.В., отсутствовали.

При начале осмотра, она обнаружила под прилавком 1 бутылку лосьона «Боярышник». После этого в магазин пришел сам индивидуальный предприниматель Еговров А.В., с рабочими. Егоров А.В. с начало вынес из подсобного помещения три упаковки лосьона «Боярышник», а потом рабочие вынесли данные упаковки из магазина. Также забрал у них и ту бутылку лосьона, которую они ранее обнаружили за прилавком.Егоров А.В. вышел из помещения магазина, выгнал продавца из магазина и отключил свет в магазине. Она вызвала сотрудников полиции, которыесоставилипротоколосмотра,отобрали объяснения от понятых. Понятые были сотрудниками <адрес> - Кирдяшкина и Алексеева, которые были приглашены для фиксации факта.

09 марта 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Егорова А.В. ею за препятствование проведению проверкибыл составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что в отношении индивидуального предпринимателя будет составляется протокол об административном правонарушении на Егорова А.В. не извещала, так как он покинул магазин. Акт о невозможности проведения проверки 09 марта 2017 года ею не составлялся. Поскольку согласно приказу № 43 от 30 января 2017 года Роспотребнадзора время проведения проверки было установлено с 09 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года, а также в связи с тем, что они проводили внеплановую проверку и в другом магазине, принадлежащем ИП Егорову А.В., ею был составлен акт о проведении проверки только 04 апреля 2017 года. Копию протокола об административном правонарушении от 09 марта 2017 года она направляла ИП Егорову А.А. посредством почты, но только простым письмом, поэтому доказательств, подтверждающих получение копии протокола Егоровым А.В., не имеется. Просит приобщить к материалам дела копию сопроводительной от 09 марта 2017 года о направлении протокола об административном правонарушении Егорову А.В.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, чтоЕгоров А.В. ей знаком по ее работе. 09 марта 2017 года точного времени она не помнит, где-то до обеда, они прибыли на торговый объект, который находится по адресу: <адрес>тобы быть понятыми при проведении проверки по просьбе их руководителя –ФИО14. По прибытии на объект она и специалист –ФИО7 не обнаружили ни предпринимателя, ни его представителя, ни сотрудников торгового зала, доступ к проведению проверки был ограничен, так как отсутствовало электричество, помещение было обесточено. Егоров А.В. не мог препятствовать проверки, поскольку он не находился в торговом павильоне, но условия проведения проверки были ограничены именно отсутствием самого Егорова А.В., его продавцов, а также отсутствием электроэнергии в торговом объекте.Электричества не было на момент их приезда. Они стали свидетелями того, что в помещении торгового объекта не было ни Егорова А.В., ни продавцов и была отключена электроэнергия. Факт, того кем было обесточено помещение, они зафиксировали со слов ФИО15. Они лично не видели, что Егоров А.В. препятствовал проведению проверки. Когда они прибыли в магазин, там находились представители Роспотребнадзора - ФИО10, которую она значит лично, и второй специалист, фамилию, которого она не знает, и представители полиции.Специалисты Роспотребнадзора в нашем присутствии осмотр помещения или продуктов в данном торговом павильоне не проводили, единственно, что было зафиксировано путем съемки фотоматериалов - это витрина.Люди, которые находились в магазине ей не представлялись, удостоверение не показывали. Им было разъяснено, по какому факту проводится проверка, и с какой целью их вызвали на место проверки.Присутствующие лица удостоверения им не предъявляли. В торговом павильоне они находились примерно от часа до двух часов и на протяжении всего этого времени Егоров А.В. не появлялся на торговом объекте.

Изучив жалобу заявителя, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов делараспоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 197 от 06 марта 2017 года указано о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Егорова А.В., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, и <адрес>. Уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО10. Целью - оценка соответствия деятельности индивидуального предпринимателя законодательству Российской Федерации в соответствии с приказом № 222 от 29 марта 2016 года руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении проверок молока и молочной продукции» и Приказом № 43 от 30 января 207 года руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции». Срок проверки с 09 марта 017 года по 05 апреля 2017 года.

09 марта 2017 года в 09 часов 50 минут при проведении начальником ТО УФС Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тынде. Тындинском и Сковородинском районах ФИО10 внеплановой выездной проверки ИП Егорова А. В. по адресу: торговый павильон <адрес>, на основании распоряжения № 197 от 06.03.2017 года, в присутствии 2-х понятых (протокол осмотра от 09 марта 2017 года) и участкового уполномоченного полиции ОМВД по Сковородинскому району майора полиции Красильниковой Н.А., индивидуальный предприниматель Егоров В.А. препятствовал проверке торгового павильона, выталкивал из помещения лиц, пытавшихся провести проверку, выгнал продавца, выключил электроэнергию, нецензурно выражался в адрес должностного лица. В связи с чем, должностному лицу Роспотребназдора не удалось провести проверку торгового павильона по адресу: <адрес>. В результате чего начальником ТО УФС Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тынде. Тындинском и Сковородинском районах ФИО10 09 марта 2017 годав отношении ИП Егорова А.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Егоров А.В. на момент проверки отсутствовал, от подписи отказался.

В судебном заседании начальник территориального Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинским районе ФИО10 пояснила, что Егоров А.В. не отказывался от подписи в протоколе, так как не присутствовал при его составлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 09 марта 2017 года начальником ТО УФС Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тынде, Тындинском и Сковородинском районах ФИО10 в отсутствие Егорова А.В. или его представителей. При этом в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Егорова А.В. или его представителей о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствующее в заседании должностное лицо начальник ТО УФС Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тынде. Тындинском и Сковородинском районах ФИО10 пояснила, что известила Егорова А.В. посредством устного сообщения о возможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, копию протокола об административном правонарушении от 09 марта 2017 года направила в адрес Егорова А.В. посредством почты простым письмом. Таким образом, извещение надлежащим образом лица, в отношении которого ведется дело об административного правонарушении, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не имеется. Доказательств, подтверждающих, о получении Егорову А.В. протокола об административном правонарушении должностным лицом не представлено.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина Егорова А.В. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 мая 2017 года о привлечении Егорова Андрея Владимировича к административном ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнельзя признать законными и обоснованными, а вину Егорова А.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4КоАП РФ, доказанной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения других доводов, приведенныхпредставителемлица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова А.В. – Оноприенко С.В. в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителялица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова А.В. – Оноприенко С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 мая 2017 года о привлечении Егорова Андрея Владимировича к административном ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 мая 2017 года о привлечении Егорова Андрея Владимировича к административном ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Андрея Владимировича прекратитьза недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесенопостановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н.Неволина