Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2016 ~ М-437/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск             28 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киреев В.Г. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Назарова Б.Х., и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер № под управлением Киреева В.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Назарова Б.С, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киреева В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. До настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер №, составила 56 046 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киреева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 88 261 руб.30 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., неустойку в размере 226 902 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 725 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец Киреев В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Сердюк Н.А., который уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил снизить размер по оплате услуг представителя до 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Назаров Б.С., Хамидов И.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хамидову И.Н., под управлением Назарова Б.С., и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Киреева В.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Назаров Б.С, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед перекрестком автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с ВАЗ 21113, пересекавшего перекресток на зеленый сигнал светофора.

Вина Назарова Б.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Назарова Б.С, Киреева В.Г. от 22 октября 2015г.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле ВАЗ 21113 локализованы в левой части, а на Daewoo Nexia, – в передней левой части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21113 причинены механические повреждения следующих элементов: две левые двери, левый порог, левая центральная стойка, задний правый диск и шина колеса, ВСП.

Гражданская ответственность Киреева В.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», заключенного 21 мая 2015г., гражданская ответственность Назарова Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 19 августа 2015г. по 18 августа 2016г.

09 ноября 2015г. Киреев в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 25 ноября 2015г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с заключением договора страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении иного транспортного средства.

08 декабря 2015г. Киреев В.Г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №, выполненному ООО «Аварком Сибирь», которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, составляет 56 046 руб. Стоимость проведения оценки составила 5 500 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2460 от 11 июля 2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 55 400 руб., среднерыночная доаварийная стоимость – 126 100 руб., стоимость годных остатков составляет – 37 838 руб. 70 коп. Установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Баланда А.В., Сачек Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу Киреева В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 261 руб. 30 коп. (126 100-37 838,70), расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Аварком-Сибирь», в размере 5500 руб., всего 93 761 руб. 30 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Киреева В.Г. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 09 ноября 2015г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 29 ноября 2015г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом:

- за период 30 ноября 2015г. по 30 августа 2016г. в размере 256 905 руб. 20 коп. (93 761, 30 х1%х 274 дн).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева неустойку, в пределах заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 226 902 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу Киреева В.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 880 руб. 65 коп.(93 761, 3/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к начисленной сумме неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку страховой компанией не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно не выплаты страхового возмещения более 10 мес.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных квитанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Дипломат» в размере 25 000 руб. (квитанция от 21.12.2015), направление претензии в размере 2000 руб. (квитанция от 04.12.2015), получение дубликата отчета в размере 1500 руб. (квитанция от 10.01.2016), копирование искового материала в размере 725 руб. (квитанция от 21.12.2015).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в полном объеме в размере 29 225 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что Киреев выдал на имя 5-ти представителей общую нотариальную доверенность 21 декабря 2015г., то оснований для возмещения данных расходов ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6706 руб. 63 коп. в доход местного бюджета (6406,63 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киреева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 93 761 руб. 30 коп., неустойку - 226 902 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 46 880 руб. 65 коп., судебные расходы – 29 225 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6706 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.С.Снежинская