Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 ~ М-295/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-669/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      27 мая 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Мелишниковой Ольге Александровне, Мелишникову Григорию Андреевичу о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мелишниковой О.А. о взыскании в свою пользу с наследников заемщика ФИО2 задолженность по кредитной карте № в сумме 36 815 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 28 046,98 рублей, просроченные проценты – 8 60,51 рублей и неустойка 8,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рублей 47 копеек.

Свои требования банк мотивирует тем, что заключил с ФИО2 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту №-Р-588226241 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности в вышеуказанном размере. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что заемщик умер, предполагаемым наследником к его имуществу является ФИО3 В претензионном порядке Банк уведомил ее о наличии кредитной задолженности и потребовал ее погашения за наследодателя, однако данное требование ФИО3 проигнорировала, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, от предоставления дополнительных доказательств по запросу суда уклонился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований банку отказать. Суду пояснила, что приходилась супругом ФИО2, в наследственные права после его смерти не вступала, ФИО2 использовал кредитную карту ПАО Сбербанк исключительно для собственных нужд, а следовательно на нее не может быть возложена обязанность по погашению кредитного долга. Просила учесть, что ФИО2 совершил последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был травмирован в дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. О наступлении его смерти она незамедлительно сообщила в офис Волгоградского филиала ПАО Сбербанк №, предоставив свидетельство о его смерти, однако обращение ПАО Сбербанк в суд последовало лишь в феврале 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержав заявленные ФИО3 доводы, и просил в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что приходился сыном ФИО6 и единственным наследником по закону, вступившим в права наследования к его имуществу. Ему известно, что ФИО2 при жизни периодически пользовался кредитной картой ПАО Сбербанк, последний платеж по ней он совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был травмирован в дорожно-транспортном происшествии и в последующем от полученных трав скончался. О наступлении смерти ФИО2 банк был незамедлительно проинформирован, однако обратился в суд с иском по истечении 3 лет и 3 месяцев после наступления смерти ФИО2, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти заемщика по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу содержащихся в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений и в силу приведенных в п. 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, а также принятием наследниками наследства, определения стоимости наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных истцом письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО2 в ПАО Сбербанк заявления на получение кредитной карты между последними в офертно-акцептном порядке в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор на обслуживание и выдачу кредитной карты, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей, установленным банком сроком кредитования - 3 года (36 месяцев) и процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых с льготным периодом длительностью 50 дней.

По условиям договора стороны определили дату начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредитного лимита - 3 года, согласовали график ежемесячных платежей по кредиту, согласно которому крайний срок погашения кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны согласовали, что для целей расчета начала кредитования считается 1-е число месяца, в котором была выдана карта, для формирования отчета – 1-е число каждого месяца, задолженность по кредиту подлежит погашению в сумме обязательного платежа, составляющего 5% от размера задолженности, ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанное непосредственно следует из содержания заявления заемщика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и Расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора, содержащего Индивидуальные условия кредитования, и не противоречит Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, представляющим собой Общие условия кредитования.

Согласно утверждению истца договорные обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности в размере 28 046 рублей 98 копеек, начислению процентов в размере 8 760 рублей 51 копейки и неустойки в размере 08 рублей 30 копеек, которые согласно утверждению истца исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сведения о продлении срока кредитования по истечении установленной выше даты (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлены, как и не представлены стороной истца сведения о сроке действия выданной ФИО7 кредитной карты № и о движении денежных средств по счету № для проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств и верности расчета задолженности.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и предъявленного им решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении указанному лицу срока для принятия наследства нотариусом <адрес> ФИО8 было возбуждено наследственное дело № к имуществу ФИО2

При обращении к нотариусу ФИО4 указал о принятии открывшегося со смертью его отца наследства по закону.

    Из материалов наследственного дела № следует, что в качестве других наследников по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО4 указал его супругу ФИО3 и дочь наследодателя ФИО9 Последние были уведомлены нотариусом об открытии наследственного дела, однако с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу не обращались.

    Иных лиц, относящихся к наследникам по закону равной очереди или наследникам по завещанию, нотариусу <адрес> ФИО8 не поступило и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ году нотариус выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 №№.8ДД.ММ.ГГГГ№ №, открытых в подразделениях №№ Поволжского банка ПАО «Сбербанк России».

    Сведения о выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону в отношении иного имущества в материалах наследственного дела отсутствуют.

    Согласно адресованному нотариусу сообщению (ответу на запрос) от ДД.ММ.ГГГГ, общий остаток денежных средств на вышеуказанных счетах на дату смерти ФИО2 составлял 17 069 рублей 88 копеек. При этом наличие открытого на имя ФИО2 счета № в данном ответе ПАО Сбербанк не указал.

    Указанное дает основание для вывода о том, что ФИО4, являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО2, принял открывшееся со смертью своего отца наследство общей стоимостью 17 069 рублей 88 копеек, что может являться основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу задолженности по кредитному договору в пределах указанной денежной суммы.

    При этом установлено, что ФИО3 в права наследования к имуществу своего супруга не вступала, что в условиях отсутствия данных о фактическом принятии ей открывшегося со смертью ФИО2 имущества препятствует ее привлечению к ответственности по кредитным обязательствам последнего и дает основание для ее признания по делу ненадлежащим ответчиком.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено о применении судом срока исковой давности по настоящему спору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность и основания восстановления такого срока исключительно для граждан.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По делу установлено, что окончательный срок для исполнения кредитного обязательства по рассматриваемому договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по настоящему договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящим иском в суд до истечения данного срока, банком не представлено и о наличии таковых им не заявлено.

Документально подтверждено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО3 (предполагаемого наследника ФИО2) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составляет 36 680 рублей 95 копеек, из которых: основной долг – 28 046 рублей 98 копеек и проценты за пользование кредитом – 8 528 рублей 23 копейки.

Однако в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при даче ответа нотариусу по счетам умершего лица (л.д.56-57) ПАО Сбербанк располагало сведениями о наступлении смерти ФИО4, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при выплате ФИО4 как наследнику ФИО2 денежных средств по счетам на основании предъявленного тем свидетельства о праве на наследство, что следует из оценки выписки по всем счетам, открытым на имя ФИО2 (л.д. 20-21), банк располагал достоверными сведениями и о том, кто является наследником указанного заемщика и надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании просроченной кредитной задолженности.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании с наследников ФИО11 кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового конверта, а следовательно с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на образование спорной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанное фактически не соотносится с условиями кредитного договора, представленного истцом в материалы дела, что позволяет критически отнестись к данным утверждениям банка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований, а иск - поданным с пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из результата рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, а потому в удовлетворении заявленных ПАО Сберьанк требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 36 815 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 304 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░