Решение по делу № 2-1136/2019 ~ М-539/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово           29 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре                 Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просил суд взыскать: ущерб в размере 209600 руб.; расходы на услуги оценщика 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4660 руб.; юридические расходы 40 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из-за срыва кранбуксы на кухонном смесителе, в результате чего повреждена квартира истца, о чем составлен Акт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истец обратился в оценочную организацию ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 209600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 173000 рублей, как указано в выводах судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, иск признал частично, просил принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы, вину в заливе не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Акта о заливе квартиры от 06.12.2018г. в квартире истца 05.12.2018г. произошел залив, выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из <адрес>. Причина залива - срыв кранбуксы на кухонном смесителе.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истца составляет 173000 рублей.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключениям специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» №.

По мнению суда виновным в заливе квартире истца является ответчик, который доказательств обратного суду не представил, более того вину не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 173000 рублей.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4660 руб. Также необходимо взыскать расходы на услуги оценщика в сумме 6000 руб.

По основанию ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей. Указанный размер определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности.

Суд также полагает, что в связи с уменьшением цены иска истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб в размере 173000 рублей; расходы на услуги оценщика 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины 4660 рублей; расходы на юридическую помощь 20 000 рублей.

В части требований о взыскании юридических расходов 20 000 рублей, истцу ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 696 рублей, уплаченную по чек ордеру от 05.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий      Е.В. Лебедев