Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2013 ~ М-5008/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5181/13 по иску Шишкиной И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьим лицам ОСАО «ВСК», ООО «Цыпочка», Сяткину О. С. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шишкина И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС Опель Астра, гос. рег. знак №, выдан полис №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истицы получило механические повреждения. После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.12.2.5.1. Правил страхования. Не согласившись с приятым страховщиком решением, истица обратилась в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать случай страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. в связи с проведенной судебной экспертизой исковые требования уточнила, просила признать случай страховым, взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в исковом заявлении дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с заключением судебной экспертизы ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная запись в справочном листе, сообщила суду, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку занята в другом гражданском деле, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения требований истицы просила применить ст. 333 ГК РФ. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ОСАО «ВСК», ООО «Цыпочка» и Сяткин О.С. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались правильно и своевременно, отзыва не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д.5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО №№ (л.д. 4). Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию ответчику в полном объеме при заключении договора страхования в размере <данные изъяты> (л.д. 4-оборот). Согласно условиям договора по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» на условиях полной гибели выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», однако, ущерб, полученный автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не привел к полной гибели ТС, поэтому страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате истцу.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д.52-63, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля ГАЗ32747, гос. рег. знак №, под управлением водителя Сяткина О.С. и автомобиля истца Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением Шишкина М.С., в результате которого ТС истца получило механические повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, переднего левого крыла, левой противотуманной фары переднего левого колеса, левого колесного диска, ходовой части.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 25), передав необходимый пакет документов (л.д. 27), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис», о чем были составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что ДТП произошло в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным по договору страхования ТС (л.д. 37).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец направил ему претензию с целью досудебного урегулирования спора, приложив заказ-наряд ООО «Альфа-Колор» (л.д. 8-9), поскольку условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру автомобилей Опель в Самарском регионе - ООО «Альфа-Колор» для составления заказа-наряда стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Между тем, отказ в выплате не соответствует условиям договора страхования.

Согласно п.12.2.5.1. Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, исключение из страхового покрытия событий, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования по компенсации восстановительного ремонта ТС страхователя. При этом подлежат обязательному применению императивные нормы ч. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут служить лишь такие действия страхователя, которые совершены им с умыслом на наступление страхового случая. Освобождение страховщика по договору страхования средств автотранспорта от выплаты страхового возмещения в случае управления ТС лицом, не указанным в полисе страхования, законом не предусмотрено. Тем более, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине Шишкина М.С., управлявшего ТС истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП ТС истца, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №133/С.11-2013 (л.д.67-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, в части повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа по ценам официальных дилеров Самарской области составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> (л.д.67-105).

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 8), при этом ответчику была представлена копия заказа-наряда ООО «Альфа-Колор». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата страховщиком до вынесения решения суда не произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, мер для определения размера ущерба не предпринял, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, но поскольку ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. 114-118), поскольку данные расходы были необходимы истцу для транспортировки поврежденного ТС истца с места аварии и в автосервис для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС и его последующего восстановления.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 122-123).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шишкиной И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шишкиной И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь