Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2012 ~ М-970/2012 от 08.10.2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 ноября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бызову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к Бызову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы истцом следующим.

Бызов А.В., ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом износа указанного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Бызов А.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. С учетом износа данного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>

        Гражданская ответственность Бызова А.В. была застрахована в СК «Эско», в связи с отзывом лицензии которой ответственность несет Российский союз автостраховщиков. По каждому из указанных ДТП лимит ответственности составил <данные изъяты> рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, разница по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Бызова А.В. в свою пользу <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        Представитель истца - Мухлынина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.      

        Ответчик Бызов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения л.д. № в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки и своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Бызов А.В. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца Мухлынина Е.Е. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таукин А.В. в судебное заседание не явился ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд письменный отзыв в котором исковые требования ООО «Росгосстрах» поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в соответствии с ПДД РФ припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> на обочине дороги по <адрес> в <адрес>. Вернувшись через некоторое время к месту парковки автомобиля, обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Бызова А.В. В результате ДТП у его автомобиля имелись повреждения левого зеркала, левых дверей, заднего бампера, заднего левого крыла. Причиной ДТП Бызов А.В. объяснил имевшиеся в тот день сложные погодные условия вследствие гололеда. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми виновником ДТП был признан Бызов А.В. Его автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ В указанную страховую компанию он обратился с заявлением о возмещении вреда путем направления на ремонт согласно договора в сервисный центр ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (<данные изъяты> Ремонтные работы были произведены специалистами сервисного центра в полном объеме. Страховое возмещение по данному ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило в полном объеме путем перечисления денежных средств в сервисный центр ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург». Акты о выполненных работах им не получались, а были направлены сервисным центром ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в адрес заказчика работ - ООО «Росгосстрах» для проведения взаиморасчетов. (л.д. №

           Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора Приезжаев А.М., НКО Российский союз автостраховщиков, ООО СК «УСА-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, не известив об уважительных причинах неявки своих представителей, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, возражений против исковых требований суду не представили.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названных норм страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлено разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение). Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

        Исследованными судом письменными доказательствами, представленными истцом, материалами проверок по сообщению о ДТП, истребованными судом из ОГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бызов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>. автодороги <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Приезжаева А.М., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Бызовым А.В. требований п. 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Бызов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В объяснении данном сотрудникам ГИБДД по факту указанного ДТП Бызов А.В. указал, что полностью согласен с тем, что именно он является виновником ДТП. Столкновение произошло из-за его невнимательности, а также вследствие того, что из-за яркого солнечного света он своевременно не увидел загоревшиеся стоп-сигналы на автомобиле <данные изъяты> и не успел остановить свой автомобиль и избежать столкновения.

         Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д. №

         Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> подтверждается то, что в результате указанного ДТП данный автомобиль получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта» составила <данные изъяты>. (л.д. №) Указанную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате полученных в указанном ДТП механических повреждений определена истцом с учетом износа запасных частей (24%) в размере <данные изъяты>. (л.д. № Из указанной суммы <данные изъяты> рублей Российский союз автостраховщиков перечислил ООО «Росгосстрах» на основании претензии (л.д. № в связи с отзывом лицензии у страховой компании, в которой у Бызова А.В. была застрахована гражданская ответственность как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>

          Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб. недостаточно для страхового возмещения в данном случае, оставшаяся сумма убытков в размере <данные изъяты>

       По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом из представленных истцом письменных доказательств, а также материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных судом из ОГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бызов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> не обеспечил постоянного контроля за управляемым транспортным средством и допустил наезда на припаркованный у обочины автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Таукину А.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Бызовым А.В. требований п. 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В объяснении данном сотрудникам ГИБДД по факту указанного ДТП Бызов А.В. указал, что полностью согласен с тем, что именно он является виновником ДТП. Столкновение произошло из-за его невнимательности.

         Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д. №

         Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> подтверждается то, что в результате указанного ДТП данный автомобиль получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» составила <данные изъяты> (л.д. № Указанную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в результате полученных в указанном ДТП механических повреждений определена истцом с учетом износа запасных частей из пластмассы (9,2%), а также с учетом износа остальных комплектующих изделий, на которые начисляется износ (2,75%) в размере <данные изъяты>. (л.д. 97) Из указанной суммы <данные изъяты> рублей Российский союз автостраховщиков перечислил ООО «Росгосстрах» на основании претензии (л.д. № в связи с отзывом лицензии у страховой компании, в которой у Бызова А.В. была застрахована гражданская ответственность как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>

          Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб. недостаточно для страхового возмещения в данном случае, оставшаяся сумма убытков в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика Бызова А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 965 ГК РФ.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        При обращении в суд с иском ООО «Росгосстрах» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и взысканию в его пользу с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бызову А. В. удовлетворить полностью.

        Взыскать с Бызова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение убытков, понесенных в счет страхового возмещения, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        Ответчик Бызов А.В. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012 г.

                                                                                                           Дело № 2-1020/2012