Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2020 (1-142/2019;) от 28.10.2019

Дело № 1-3/2020

УИД 26RS0018-01-2018-000675-91

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                    с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей М.Е.,

подсудимого Трещева Андрея Викторовича,

защитника – адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № 289 и ордер № Н 173581,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре Бачурской В.О., помощника судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трещева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-    25 января 2012 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 августа 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

-    25 декабря 2014 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года освобожден от наказания назначенного приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 мая 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

-    17 апреля 2018 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 25 июня 2018 года приговор Красногвардейского районного суда от 17 апреля 2018 года изменен, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО10, осужденная 15 июня 2018 года за данное преступление Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, после совместного употребления спиртных напитков с Трещевым А.В., находясь вблизи домовладения № 1, расположенного по улице Колпаковской села Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, увидела спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения Котова А.В., в связи с чем у Пьянзовой С.И. возник умысел направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью ФИО10 предложила Трещеву А.В. обыскать одежду, одетую на Потерпевший №1, на что Трещев А.В. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО10 по предварительному сговору с Трещевым А.В., 17 сентября 2017 года, в дневное время, находясь вблизи домовладения № 1, расположенного по улице Колпаковской села Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, стала наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Трещева А.В. о появлении посторонних лиц, а Трещев А.В. в это время из кармана спортивных брюк одетых на Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 50 рублей и сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с находящимися в сотовом телефоне двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С места преступления ФИО10 и Трещев А.В., скрылись и похищенным ими имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 3350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трещев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Трещев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он решил поехать в гости к своей матери ФИО10 Когда он приехал к матери, то последняя предложила ему сходить с ней в магазин, чтобы там приобрести спиртное. После чего, они с ФИО10 пошли в магазин «Пятилетский», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести спиртного. По пути следования к магазину, он увидел, что на траве сидит ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему пояснила ФИО10 - Потерпевший №1. В магазине они приобрели спиртное, и пошли к ФИО19, с которым также сидел Свидетель №1. Они предложили Свидетель №1 и ФИО19 распить с ними спиртные напитки, на что последние согласились.

После того, как они допили спиртное, Свидетель №1 пошел на луг, а он с ФИО10 обратили внимание на то, что ФИО19 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. ФИО10 сказала ему, чтобы он посмотрел у ФИО19 в карманах, может что-нибудь есть ценное, что можно продать, а также она пояснила ему, что у него возможно будут при себе денежные средства. Далее, он стал обыскивать одежду ФИО19 и в левом кармане спортивных трико ФИО19, достал денежные средства в размере 50 рублей, также в данном кармане находился сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Леново», в защитном чехле черного цвета. Он достал указанный сотовый телефон из кармана спортивных трико ФИО19, снял защитный чехол и вытащил сим – карты в количестве двух штук и положил к себе в карман вместе с телефоном, защитным чехлом от сотового телефона и денежными средствами в размере 50 рублей.

После чего, он подошел к домовладению № 7 по ул. Колпаковской, в котором проживают цыгане, покричал, чтобы кто-нибудь вышел. К нему вышла девушка, которой он предложил приобрести у него сотовый телефон «Леново» похищенный им у ФИО19 за 700 рублей, но девушка предложила ему 400 рублей, на что он согласился. Он сообщил девушке, что телефон принадлежит ему, и он его продает, так как необходимы денежные средства на билет, чтобы уехать в с. Преградное Красногвардейского района Ставропольского края.

Забрав у девушки денежные средства, он направился в магазин «Пятилетский», где приобрел две булки хлеба и сигареты «Довер» на общую сумму 110 рублей. После того, как он вышел из магазина, и передал денежные средства в сумме 50 рублей матери, а остальные денежные средства оставил себе на дорогу в с. Преградное Красногвардейского района Ставропольского края. Далее, ФИО10 пошла по направлению к домовладению Свидетель №1, а он пошел на автостанцию с. Красногвардейского, где он приобрел билет до с. Преградного.

Когда он шел с ул. Колпаковской с. Красногвардейское на автостанцию, расположенную по ул. Дружбы с. Красногвардейского, то чехол с телефона вместе с двумя сим-картами, выбросил в реку, которая расположена в огородах ул. Колпаковской. Точного места, куда он их выбросил показать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит.

29 ноября 2017 года, в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что у ФИО19 похитили сотовый телефон марки «Леново». Он испугался и сразу же дал признательные показания по поводу хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО19 и по данному факту написал явку с повинной, в которой он указал все обстоятельства хищения сотового телефона марки «Леново».

Вину свою в том, что 17 сентября 2017 года в обеденное время, он совместно со своей матерью ФИО10, находясь около домовладения №, по ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона марки «Леново» в корпусе черного цвета, а также денежных средств в сумме 50 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д.169-173, том № л.д. 40-42).

Помимо признательных показаний Трещева А.В. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающими основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года он выпивал дома, стало скучно, пошел к месту, где собираются все, чтобы выпить. С собой у него был телефон и деньги но, сколько он уже не помнит. К ним подошел Трещев А.В. и его мама, и они вместе выпивали, после чего он уснул на траве. Когда проснулся, в карманах уже не было телефона и денег, которых оставалось около 50 рублей. Он встретил участкового, рассказал ему о произошедшем, а через некоторое время тот показал ему телефон и сказал, что его нашли. Претензий он к подсудимому в данное время не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что у нее есть сын Трещев А.В., 30 марта 1989 года рождения. 17 сентября 2017 года, в обеденное время, к ней в гости приехал ее сын Трещев А.В., с которым она решила распить спиртные напитки. Для этого они пошли в магазин «Пятилетский», который расположен по ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, где приобрели спиртное. Когда они шли домой, то увидели ФИО19 и Свидетель №1, которые стояли на углу домовладения № ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края. Она совместно с Трещевым А.В. решили подойти к ним, чтобы предложить вместе с ними распить спиртное, на что они согласились. Спиртное они стали распивать там же на углу около домовладения № по ул. Колпаковской. После того как спиртное закончилось, то Свидетель №1 попросил ее принести ему из его домовладения продукты питания на луг, а сам пошел заворачивать коров, которые направились в сторону огородов. Когда они стали отходить от места, где выпивали, то на траве они увидели лежащего ФИО19 Они решили подойти к ФИО19 посмотреть, что с ним и обратили внимание на то, что ФИО19 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Увидев, что последний пьян, она сказала Трещеву А.В., чтобы тот посмотрел в карманах у ФИО19, так как она знала, что он недавно работал и у него должны быть денежные средства. Также ей известно о том, что у него имеется сотовый телефон черного цвета, какой именно марки она не знает. ФИО13 стал обыскивать ФИО19 и достал из левого кармана трико последнего денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой, показав при этом их ей. Она в это время смотрела по сторонам, с целью предупредить Трещева А.В. о появлении посторонних лиц. Далее, ФИО13 нашел в том же кармане мобильный телефон черного цвета, в чехле черного цвета. ФИО13 данный чехол снял с телефона и вынул оттуда сим-карты в количестве двух штук. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, чехол от него и две сим-карты ее сын положил себе в карман. Трещев А.В. спросил у нее, что делать с мобильным телефоном, который он похитил у ФИО19 Она пояснила, чтобы он продал ее цыганам.

После чего, ФИО13 направился к указанному ею домовладению, а она осталась ждать его недалеко от магазина «Пятилетский». Через некоторое время, ФИО13 вернулся обратно из домовладения № 7 ул. Колпаковской и направился в магазин, а она осталась ждать его на улице.

Когда Трещев А.В. вышел с магазина, то в руках у него был пакет, что там находилось, она не знает, а также пачка сигарет. Ее сын передал ей денежные средства в сумме 50 рублей, которые она взяла и положила к себе в карман. Трещев А.В. сказал ей, что собирается уезжать домой в с. Преградное и направился в сторону подвесного моста через р. Егорлык. После этого, она его больше не видела.

Вину в том, что она совместно со своим сыном похитила у Котова А.В. сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета, а также денежные средства в сумме 50 рублей, она признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д.240-241).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в середине сентября 2017 года, точной даты он не помнит, в обеденное время, он осуществлял выпас коров на лугу, который расположен в огородах ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края. В это время он встретил ФИО11 и ее сына ФИО4, которые поздоровались с ним и пошли в сторону магазина «Пятилетский», который расположен по ул. Колпаковской с. Красногвардейского. Он обратил внимание на то, что на лугу коровы спокойно пасутся и решил пойти на бугор, то есть к домовладению № <адрес>, где навстречу к нему шел Потерпевший №1, который предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что он согласился. Примерно через несколько минут к ним подошли ФИО10 со своим сыном. В руках у ФИО10 была бутылка вина, и она предложила ему и Потерпевший №1 распить с ними спиртные напитки, и они согласились.

Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО11, чтобы она сходила к нему домой и принесла продуктов, так как ему хотелось есть, а он сам пошел в сторону огородов ул. Колпаковской с. Красногвардейского, так как заметил, что коровы направились в сторону указанных огородов. Что происходило дальше, кто и куда пошел, ему неизвестно, так как он спустился вниз, в огороды и ему ничего не было видно. Примерно через 2 часа к нему пришла ФИО10, которая принесла продукты питания и ушла к себе домой. После этого, Потерпевший №1, Трещева А.В. и ФИО11 он больше не видел.

О том, что ФИО10 и Трещев А.В. совершили кражу сотового телефона марки «Леново» и денежных средств в сумме 50 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции (том № л.д.190-192).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что в середине сентября 2017 года, точной даты она не помнит, она находилась у себя дома в с. Красногвардейское по ул. Колпаковская, 7. В обеденное время она услышала, что кто-то кричит за территорией ее домовладения. Когда она вышла на улицу, то увидела, что стоит ранее незнакомый ей мужчина, который не представился, но как позже ей стало известно от сотрудников полиции Трещев А.В., житель с. Преградного Красногвардейского района Ставропольского края. В руках он держал сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Трещев А.В. предложил ей купить у него данный телефон за 700 рублей. Она пояснила ему, что таких денег у нее нет, но она может предложить всего лишь 400 рублей, на что последний согласился. Трещев А.В. пояснил ей, что ему необходимо срочно найти деньги на билет, чтобы уехать домой, куда именно она не помнит. Она спросила у него, откуда сотовый телефон, на что последний ответил, что данный телефон принадлежит ему.

После чего, она передала Трещеву А.В. денежные средства в сумме 400 рублей, а тот отдал ей сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Далее, она зашла к себе домой, а куда пошел Трещев А.В. ей не известно.

29 ноября 2017 года, в вечернее время, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон марки «Lenovo», которым она пользовалась, был похищен у Потерпевший №1 После чего, она добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Lenovo», который у нее изъяли (том № л.д.194-195).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он работает в ОМВД России по Красногвардейскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району.

29 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 20 минут, он совместно с УУП ФИО12 находился на <адрес>, где осуществлял профилактические мероприятия, а именно подворный обход <адрес> с целью выявления пресечения административных правонарушений и преступлений.

В это время к нему обратился Потерпевший №1 проживающий по <адрес> № <адрес>. Потерпевший №1 сообщил о том, что в середине сентября 2017 года, точной даты и времени он не помнит, у него из кармана трико пропал сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета от телефона марки «Lenovo», и денежные средства в сумме 50 рублей. Он со своего сотового телефона сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее ФИО12 отобрал от Потерпевший №1 заявление о краже принадлежащего ему имущества. Потерпевший №1 также им пояснил о том, что в день когда у него пропал сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета от телефона марки «Lenovo», и денежные средства в сумме 50 рублей, в обеденное время, он распивал спиртные напитки около домовладения № по ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, вместе с ФИО10 ее сыном ФИО4 и Свидетель №1

После чего ими в ОМВД России по Красногвардейскому району был доставлен Трещев А.В. для дачи объяснения по факту пропажи у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, чехла черного цвета от телефона марки «Lenovo» и денежных средств в сумме 50 рублей. В ходе опроса Трещева А.В. последний признался в том, что он совместно со своей мамой ФИО10 примерно в середине сентября 2017 года в обеденное время, совершил кражу сотового телефона марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, чехла черного цвета от телефона марки «Lenovo», и денежных средств в сумме 50 рублей, находящихся в кармане трико Потерпевший №1, когда последний спал около вышеуказанного Потерпевший №1 домовладения. Трещев А.В. ему пояснил, что сотовый телефон он продал цыганке проживающей по ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, а также Трещев А.В. написал явку с повинной в которой указал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, чехла черного цвета от телефона марки «Lenovo», и денежные средств в сумме 50 рублей. Том № (л.д.205-207).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года, в ходе производства которого осмотрен участок местности расположенный около домовладения № 1 по ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, где Трещев А.В. из кармана трико одетых на спящем Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «Lenovo», чехол от сотового телефона марки «Lenovo» денежные средства в сумме 50 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года, в ходе производства которого осмотрено домовладение № 7, по ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, где был изъят похищенный Трещевым А.В. сотовый телефон марки «Lenovo» принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2017 года, в ходе производства которого осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo», изъятый 29 ноября 2017 года в домовладении по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Колпаковская № 7 (том № 1 (л.д.180-181);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО10, в ходе коотрой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что 17 сентября 2017 года, в обеденное время, у него пропал сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета, чехол черного цвета от сотового телефона марки «Lenovo» и денежные средства в сумме 50 рублей когда он спал около домовладения № 1, по ул. Колпаковской с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края (том № 1 л.д.187-189);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Трещевым А.В. и подозреваемой ФИО10, в ходе которой Трещев А.В. подтвердил свои показания о том, что 17 сентября 2017 года, совместно с ФИО10 похитили сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета, чехол черного цвета от сотового телефона марки «Lenovo» и денежные средства в сумме 50 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.177-179);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Трещева А.В. от 20 июля 2018 года, в ходе которой Трещев А.В. указал место, где он совместно с ФИО10 17 сентября 2017 года, похитил денежные средства в сумме 50 рублей, а также сотовый телефон марки «Леново» в чехле черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.23-27).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается вещественными доказательствами по делу и иными документами, имеющими значение для дела:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 декабря 2017 года, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета, похищенный Трещевым А.В. и ФИО10 у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.184);

- иными документами, заявлением Потерпевший №1 от 29 ноября 2017 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине сентября 2017 года, похитили из кармана трико принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново» и чехол к нему (том № л.д.115);

- протоколом явки с повинной Трещева А.В. от 29 ноября 2017 года в ходе, которой последний указал, что 17 сентября 2017 года, совместно с ФИО10 похитили сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета, чехол черного цвета от сотового телефона марки «Lenovo» и денежные средства в сумме 50 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.131);

- приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года в отношении Пьянзовой С.И., из которого следует, что вина последней в краже денежных средств в сумме 50 рублей, а также сотового телефона марки «Леново», принадлежащих Потерпевший №1 совершенной ею по предварительному сговору с Трещевым А.В. 17 сентября 2017 года, в дневной время, из кармана спортивных трико, одетых на Потерпевший №1, спящем на траве около домовладения, расположенного по <адрес>, доказана и ФИО10 назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (том № л.д. 2-8).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду, признательные показания подсудимого Трещева А.В., которые в совокупности в полной мере подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменные материалы уголовного дела, приведенными выше, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, соответствуют истине, согласуются между собой и с другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а также и то, что потерпевший и свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что как у потерявшего, так и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правильными.

Таким образом, обстоятельства совершения Трещевым А.В. данного преступления полностью подтверждается исследованными судом вышеприведенными доказательствами и не оспариваются самим подсудимым.

Приведенные выше письменные доказательства по делу, суд также находит относимыми, допустимыми, достаточными для доказывания вины Трещева А.В. в совершенном им преступлении, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет достоверности, допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого Трещева А.В. виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Признательные показания подсудимого Трещева А.В. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, его явку с повинной, показания Трещева А.В. данные им в ходе проверки показаний на месте, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, логичны, не стоят в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Данные обстоятельства полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда, и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

В судебном заседании нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания Трещева А.В. виновным в совершении, инкриминируемого ему деяния, поскольку факт совершения Трещевым А.В. кражи, нашли свое безусловное подтверждение.

С учетом изложенного действия Трещева А.В. подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся на потерпевшем.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Трещева А.В. по эпизоду обвинения, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Трещева А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В силу ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Трещев А.В. по месту регистрации и фактическому проживанию характеризуется отрицательно, имеет состав семьи (том № л.д. 96-97, 99-100); на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, консультативную помощь не получает (том № л.д. 102); на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит; на учете в центре занятости населения, в пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсию не получает (том № л.д. 143, 145); ранее судим (том № л.д. 92-93, 103-104, 119 -123, 124-127, 109-114, 117, 129-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трещеву А.В. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной явку, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО13, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании..

Трещев А.В. совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в порядке ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судимости в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Трещева А.В. образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трещева А.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения Трещева А.В. на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления Трещевым А.В. спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание Трещева А.В., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с установлением судом обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Трещева А.В. и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Трещева А.В. во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого Трещева А.В., учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

С учетом личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаемое Трещеву А.В. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года Трещев А.В. осужден Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 июня 2018 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор Красногвардейского районного суда от 17 апреля 2018 года изменен, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет.

По смыслу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку преступление, за совершение которого Трещев А.В. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, по которому он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом суд, назначая наказание по совокупности преступлений, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его физического либо психического здоровья, его адекватное поведение в суде, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета подлежит возвращению законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Трещева А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трещева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, окончательно назначить Трещеву Андрею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Трещеву Андрею Викторовичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Трещеву Андрею Викторовичу исчислять с 31 января 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Трещева Андрея Викторовича время его содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ)

Зачесть в срок отбывания наказания Трещева Андрея Викторовича отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года с 08 апреля 2018 года по 27 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                     В.Г. Непомнящий