Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2515/2021 от 30.03.2021

Судья Маковыйчук О.В.                                           Дело №22-2515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Попова Р.Б.,

осужденной С.

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденной С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

С., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года С.. осужден по ст.159 ч.4 УК РФ за 14 преступлений, с учетом ст.69 ч.3 УК РФ ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется <данные изъяты>.

Осужденная С.. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная С.. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства не может быть основан только на мнении потерпевших, поскольку она не уклоняется от выплаты ущерба потерпевшим: исполнительные листы по месту ее отбывания наказания не поступали, потерпевшие свои реквизиты для перечисления им сумм в возмещение ущерба не представляют, поэтому считает, что ущерб не возмещается по объективным причинам, не зависящим от нее.

Просит обратить внимание на то, что она в судебном заседании по рассмотрению ходатайства не присутствовала, во вводной части постановления и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об участии в заседании представителя ФКУ ИК-1, однако в постановлении указано, что суд выслушал осужденную и представителя ФКУ ИК-1.

Также считает необоснованной ссылку суда в постановлении на ч.3 п. «б» ст.79 УК РФ, где говорится об отбытии наказания за особо тяжкое преступлении, она же осуждена за совершение тяжких преступлений, и для условно-досрочного освобождения необходимо отбытие половины срока наказания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении С. и ее отношении к обязанностям в течении всего периода отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда на норму закона, определяющую условно-досрочное освобождение от отбывания особо тяжкого преступления в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции считает ошибочной, не повлиявшей на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать в числе прочего то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, с осужденной С. в пользу потерпевших взысканы суммы материального ущерба, причиненного преступлением, за совершение которого она отбывает наказание.

Однако данных о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, не представила их и осужденная, пояснив, что две ее дочери С. и С.., осужденные одновременно с ней по указанному приговору к условным мерам наказания, пытаются возмещать ущерб потерпевшим. Также С. пояснила, что готова возмещать ущерб из пенсии, которую получает.

Суд апелляционной инстанции считает, что не поступление в исправительную колонию исполнительных документов, не препятствовало осужденной принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшим.

Поэтому, вопреки доводам осужденной С. суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учел, что выплаты по исковым требованиям потерпевших отсутствуют, при этом следует признать, что осужденной С. не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Принимая во внимание данные о поведении С. за весь период отбывания наказания, о не возмещении причиненного преступлением материального ущерба, данные о ее личности, и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Процедура принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренная ст. 399 УПК РФ, судом соблюдена. Ходатайство осужденной С. рассмотрено судом полно и объективно. Из материалов дела следует, что в судебном заседании принимала участие представитель ФКУ ИК-1 С.. <данные изъяты>). Представитель ФКУ ИК-1 не входит в состав суда, указание о его участии имеется в протоколе судебного заседания и постановлении суда при выслушивании мнения участвующих лиц.

Указание суда на то, что в судебном заседании учтено мнение осужденной, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. При вынесении постановления мнение осужденной учитывается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░