Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2016 от 11.08.2016

Мировой судья уч.№ 4                     Дело № 11-68/2016

Анюшева Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Е.С. Николаенко

при секретаре                Т.В. Пешковой,

при участии представителя истца Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности 03.10.2015, представителя ответчика Лушпы Ю.А., действующей на основании доверенности /________/ от 10.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Кирсанова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 22.06.2016 по гражданскому делу по иску Воронова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов за услуги эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воронов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов за услуги эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2015 около 19.00. часов по адресу: г. Томск, /________/ –/________/ водитель К., управляя автомобилем /________/ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем /________/ под управлением водителя К2 и автомобилем /________/ под управлением водителя Воронова С.А.. В результате ДТП автомобиль /________/ получил механические повреждения. Виновным в ДТП является К., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновникам ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС /________/. Дата заключения договора 11.09.2014, срок действия с 12.09.2014 по 11.09.2015. Грждаснкая ответственность истца не застрахована. 29.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страхоым случаем и 31.07.2015 истцу было выплачено 18000 рублей. Та как, выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ИП В. для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 5000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27900 рублей с учетом износа.

08.09.015 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложением подлинников, подтверждающих расходы по оценке.

Претензия ответчиком была удовлетворена частично, 03.10.2015 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 5700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд. Для составления претензии истцом 05.09.2015 был заключен договор /________/, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в размере 2500 рублей. Для подготовки искового заявления и предоставления интересов в суде истцом 04.05.2016 был заключен договор /________/ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в размере 12000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2015 по 02.10.2015 в размере 6492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1100 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в пределах проведенной экспертизы, размер дополнительного страхового возмещения истцом не оспаривался, неустойку просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Просила снизить судебные расходы, полагая их завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 22.06.2016 исковое заявление Воронова С.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворено частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Воронова С.А. взыскана неустойка в размере 6 492 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., судебные расходы в размере 3 750 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирсанов В.А. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по делу /________/ от 22.06.2016 года в части неудовлетворения требований истца по взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2015 в размере 2 500 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходов за оформление дубликата экспертного заключения /________/ в размере 1 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3 750 руб. и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в случаях, когда потерпевший не соглашается с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по ее проведению при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца за услуги эксперта подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб. Истцом понесены расходы за оформление дубликата экспертного заключения в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, таким образом расходы истца за услуги эксперта подлежали возмещению в полном объеме. Взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Истец Воронов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу –не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 44, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Установлено, что 22.06.2015 по вине К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, управляя автомобилем марки /________/ совершил столкновение с автомобилем /________/, под управлением К2 и автомобилем Toyota /________/ под управлением Воронова С.А. В результате чего автомобилю /________/ причинены повреждения, собственником которого является Воронов С.А.

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» 11.09.2014, срок действия с 12.09.2014 по 11.09.2015, которое 31.07.2015 выплатило страховое возмещение в размере 18 000 рублей. 03.10.2015 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 5 700 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику только с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. Доплата страхового возмещения была выплачена истцу, и с ее размером истец согласился, требований о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в суде не заявлял.

Однако истец, в установленном п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО порядке, не обращался к страховщику с претензией относительно неисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, связанных с выплатой неустойки.

Поскольку моральный вред и судебные расходы производны от требования о взыскании неустойки они также подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, истцом при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу, как незаконного и необоснованного, и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 22.06.2016 по исковому заявлению Воронова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» отменить, исковое заявление Воронова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов за услуги эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Т.В. Пешкова