Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-5/2016 от 14.07.2016

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2016 года     <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ,

установил:

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

В суде осужденный ФИО1 свое ходатайство подержал, просил его удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив ходатайство, исследовав представленные в суд материалы, судья считает ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с применением Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ряд статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой к мелкому хищению чужого имущества отнесены действия лица совершенные путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии, что стоимость имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, что, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденного лица.

Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    При этом согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за <данные изъяты> хищение имущества ИП ФИО4 стоимостью 1 513 рублей 20 копеек, что в соответствии с внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями, в частности в ст. 7.27 КоАП РФ, не является уголовно наказуемым деянием.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ), хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, признается мелким и образует состав административного правонарушения.

Таким образом, в связи с внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, в частности в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой не является уголовно наказуемым деянием совершение <данные изъяты> хищения на сумму не более 2 500 рублей, действия ФИО1 в части осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> хищение чужого имущества на сумму 1 513 рублей 20 копеек в силу ст. 10 УК РФ перестали быть общественно-опасными, не являются уголовно наказуемыми и не влекут наступления уголовной ответственности.

Поэтому действия ФИО1, установленные по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> хищению имущества ИП Виноградовой стоимостью 1 513 рублей 20 копеек не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, фактически декриминализованы вышеприведенным Федеральным законом, так как являются мелким хищением, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по данному приговору.

Кроме того, в связи с декриминализацией деяния ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и освобождением его от назначенного наказания за содеянное им по данному приговору, подлежит исключению из приговора суда указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с внесенными в приговор изменениями ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья,

постановил:

ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ - удовлетворить.

На основании ст. 10 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 в связи с внесенными в приговор изменениями освободить из мест лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко