Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1311/2022

       РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д.

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Студёнка» о взыскании ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Петров ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Студёнка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Петрова ФИО5 к СНТ «Студёнка» об обязании СНТ «Студёнка» восстановить за свой счет электроснабжение жилого дома и земельного участка, принадлежащих Петрову Ю.Н. были удовлетворены в полном объёме. Вместе с тем вопреки вступившему в законную силу судебному акту до настоящего времени решение суда СНТ «Студёнка» остается неисполненным. По причине длительного отсутствия отопления (обогрева) жилого дома за счет приборов, работающих от электрической сети и в следствие возникновения по данной причине избыточной влажности, в деревянной конструкции дома возникли дефекты. Для устранения возникших строительных дефектов в деревянной конструкции жилого дома требуется проведение восстановительного ремонта. В соответствии с техническим заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных дефектов жилого дома, возникших в результате неправильной эксплуатации объекта, из-за отсутствия работы обогревательных приборов от электрической сети, вследствие отключения электроэнергии составляет 612 668 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с СНТ «Студёнка» в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 612 668 рублей.

В судебное заседание Истец Петров ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.26).

Представитель ответчика СНТ «Студёнка», действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что Петров ФИО7 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования Петрова ФИО8 к СНТ «Студёнка» об обязании восстановить за свой счет электроснабжение жилого дома и земельного участка принадлежащих Петрову ФИО9

Истцом в суд было представлено техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость строительных дефектов жилого дома, возникших в результате неправильной эксплуатации объекта, из-за отсутствия работы обогревательных приборов от электрической сети, вследствие отключения электроэнергии составляет 612 668 рублей.

С целью проверки доводов Истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, имеющиеся недостатки (повреждения) жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, возникшие в результате отсутствия электроснабжения, на момент исследования отсутствуют. Все имеющиеся повреждения (недостатки) жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не имеют причинно-следственной связи с отсутствием отопления. Имеющиеся повреждения недостатки (повреждения) жилого дома по адресу: <адрес>» (кроме механических повреждений) имеют причинно-следственную связь с нарушением эксплуатационных требований указанных в правилах эксплуатации жилого дома л.д.68.

Указанное выше экспертное заключение <данные изъяты> № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности свыше 10 лет. Сомневаться в достоверности указанного экспертного вывода у суда оснований не имеется.

В соответствии, с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение эксперта <данные изъяты> № не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, отсутствуют основания для признания заключения недостоверным иди недопустимым доказательством по делу, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку представлен истцом по его заказу и в его интересах, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы, содержащиеся в техническом заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, исходя из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение виновности ответчика в причинении истцу убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Студёнка» о возмещении ущерба

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                 О.Д.Колесникова