Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 (2-2855/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-274/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича к Пислегиной Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрин О. О. обратился в суд с иском к Пислегиной О.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14 марта 2017 года ООО МКК «Блиц Деньги 18» уступило ему права по договору займа № ШАР80912016229 от 29 февраля 2016 года, заключенному между ООО МФО «Блиц Деньги 18» и ответчиком Пислегиной О.В. По условиям договора займа, заключенного ООО МФО «Блиц Деньги 18» и Пислегиной О.В., заемщик взял в долг денежные средства в размере 14 000 рублей под 1,2 % в день, с условием возврата в срок до 30 марта 2016 года. Однако в установленный срок ответчик сумму займа в полном объеме не вернул, проценты не уплатил. С 29 февраля 2016 года ответчиком произведены следующие выплаты: 18 апреля 2016 года – 500 рублей (проценты за пользование займом), 31 мая 2016 года – 2000 рублей (проценты за пользование займом), более никаких выплат не производилось. Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 29 февраля 2016 года по 14 марта 2017 года составляет 61 676 рублей (14 000 рублей х 1,2% х 382 дня – 2500 рублей). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ШАР80912016229 от 29 февраля 2016 года в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 февраля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 61 676 рублей, неустойку в размере 2 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2554,28 рублей.

В судебное заседание истец ИП Шадрин О. О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Пислегина О.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года между ООО МФО «Блиц Деньги 18» и ответчиком Пислегиной О.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику микрозайм в сумме 14 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и проценты за его использование в размере 1,2% в день не позднее 30 марта 2016 года.

ООО МФО «Блиц Деньги 18» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 14000 рублей получена Пислегиной О.В. 29 февраля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 76 от 29 февраля 2016 года.

Таким образом, факты передачи ООО МФО «Блиц Деньги 18» ответчику Пислегиной О.В. денежных средств в размере 14 000 рублей и заключения 29 февраля 2016 года сторонами договора займа, суд находит установленными и нашедшими свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (цессии), заключенному 17 марта 2017 года между ООО МКК «Блиц Деньги 18» (цедент) и ИП Шадриным О. О. (цессионарий), первоначальный кредитор (цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору (цессионарию) принадлежащие ему права по договору займа №ШАР80912016229 от 29 февраля 2016 года, к заемщику Пислегиной О.В., именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Следовательно, сторонами в договоре займа согласовано право займодавца уступить право требования по договору займа любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, состоявшимся между займодавцем и истцом соглашением не нарушаются. Учитывая, что права, которые ООО МКК «Блиц Деньги 18» уступило истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа №ШАР80912016229 от 29 февраля 2016 года, заключенного ООО МФО «Блиц Деньги 18» и Пислегиной О.В., перешли к ИП Шадрину О.О.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Пислегиной О.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа №ШАР80912016229 от 29 февраля 2016 года срок возврата суммы займа был определен сторонами договора до 30 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается приходными кассовыми ордерами, что за период пользования заемными денежными средствами Пислегина О.В. внесла в кассу ООО МФО «Блиц Деньги 18» следующие денежные суммы: 18 апреля 2016 года – 500 рублей, 31 мая 2016 года – 2 000 рублей, которые зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; более никаких выплат не производилось.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа Пислегиной О.В. не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, соответственно, исковые требования ИП Шадрина О.О. к Пислегиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29 февраля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 61 676 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,2% в день, что составляет 438 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Пислегина О.В. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в рассматриваемом договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении размера процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение распространяется на договоры займа, заключенные с 01 января 2017 года.

Для договоров, заключенных до этой даты, предельный размер процентов составлял четырехкратный размер суммы займа.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 411 дней пользования займом, в размере 61670 рублей (с учетом ранее уплаченных заемщиком процентов), что превышает четырехкратный размер суммы займа.

При принятии решения необходимо учесть, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик Пислегина О.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с Пислегиной О.В. суммы долга, процентов и неустойки, вынесенный мировым судьей 31 марта 2017 года, отменен определением мирового судьи судебного участка Шаканского района от 07 апреля 2017 года по заявлению Пислегиной О.В.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым ограничить сумму процентов и взыскать с Пислегиной О.В., с учетом уплаченной ею суммы процентов, 53 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать. Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафной неустойки. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % от общей суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, предусмотренная п. 12 договора микрозайма штрафная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платы в погашение займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной п. 12 договора займа.

Истцом начислен штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 2800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 160 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом суммы долга, периода просрочки, оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Пислегиной О.В. в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга в размере 14 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 53 500 рублей, неустойка (штраф) в размере 2 800 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП Шадрина О.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича к Пислегиной Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пислегиной Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича сумму долга по договору займа № ШАР80912016229 от 29 февраля 2016 года в размере 14 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 53 500 рублей; неустойку в сумме 2 800 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 309 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда          Арефьева Ю.С.