Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-202/2014 от 02.10.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зима            17 октября 2014 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимого Данкевич А.С., защитника - адвоката НО Адвокатского бюро «ЗимаЮрЦентр» Минеева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мананковой А.А., при участии потерпевшего Д.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-202/2014 в отношении

Данкевич А.С., <данные изъяты> не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Данкевич А.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. До 15 час 50 мин., находясь на территории четного парка <адрес>, путем свободного доступа, прошел в помещение пункта обогрева четного парка <адрес>, который расположен между 8-м и 9-мжелезнодорожными путями <адрес>, где обнаружил принадлежащий Д.А.В. смартфон марки о LG-P 715, находящийся на подзарядке. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Данкевич А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, отключив смартфон от розетки электросети, тайно похитил смартфон марки LG-P 715, стоимостью 7260 рублей, принадлежащий Д.А.В. находившийся в чехле, стоимостью 712 рублей, с картой памяти Micro SDHC на 8 Гб. стоимостью 655 рублей, сим картой оператора «Мегафон» и «БВК» материальной стоимости не представляющих, зарядное устройство, входящее в стоимость смартфона не имеющее материальной стоимости для потерпевшего. С похищенным Данкевич А.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.А.В. значительный ущерб на общую сумму 8627 рублей.

Действия Данкевич А.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Д.А.В. в судебном заседании представлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данкевич А.С. в связи с примирением. В обоснование своего ходатайства Д.А.В. указал, что ущерб ему возмещен полностью, Данкевич А.С. принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, похищенное возвращено, претензий к Данкевич А.С. он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Данкевич А.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он действительно примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред.

Защитник Минеев В.П. поддержал ходатайство потерпевшего Д.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Данкевич А.С. в связи с примирением сторон и согласие подсудимого Данкевич А.С. на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Заместитель Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. не возражал в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Данкевич А.С. является лицом, впервые привлекаемом к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало (л.д. 178), стороны примирились, причиненный вред заглажен полностью.

Д.А.В. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Данкевич А.С. в связи с примирением, указав, что не имеет к Данкевич А.С. никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие Данкевич А.С. на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего Д.А.В. подлежит удовлетворению. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Данкевич А.С. не имеется.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу не имеется. Похищенный смартфон, с зарядным устройством, чехол, симкарты, карта памяти возвращены потерпевшему Д.А.В. (л.д.110).

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с Данкевич А.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Данкевич А.С. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Данкевич А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вознаграждение адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

Судья     И.Г. Гордеева