Решение по делу № 2-4432/2015 ~ М-3837/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4432/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Валеевой Р.В.

с участием представителя истца Харина С.В. - ФИО3, действующего на основании доверенности ...4 от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Харина С.В. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который, управляя транспортным средством марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак С 271 ВХ 102, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля составила ...

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., штраф в размере 50 % от суммы выплаты, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Харин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оценка произведена с нарушениями единой методики, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля считает завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Харина С.В. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 5).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... 02, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 6).

По факту дорожно-транспортного происшествия < дата > истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... (л.д. 13-24).

Изучив заключение, составленное ИП Чурсиным С.Д., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, исковые требования Харина С.В. к ООО «Росгосттрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере ... с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой (...).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает исковые требовании о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме ...

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина ФИО11 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов