Решение от 21.02.2019 по делу № 2-1576/2019 от 19.11.2018

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-1576/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи Черниковой В.В.

    При секретаре Киселевой О.И.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Л. Д. к Шеляевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, взыскание осуществить за счет продажи заложенного имущества -<адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с одновременным залогом, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил принадлежащую ему <адрес>. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Шеляевой Н. В. в пользу Аристова Л. Д. взысканы проценты за пользование займом в размере 307500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, госпошлина в размере 7575 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2743243 рубля 92 копеек. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Однако, ответчик свои обязательства по договору, решению не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

    В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с одновременным залогом, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил принадлежащую ему <адрес>.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращается истцу в нарушение сроков, установленных договором, ввиду чего, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Шеляевой Н. В. в пользу Аристова Л. Д. взысканы проценты за пользование займом в размере 307500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, госпошлина в размере 7575 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2743243 рубля 92 копеек. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

     Учитывая, что ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, суд полагает, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 329 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон заем обеспечен залогом имущества ответчика – квартирой <адрес>.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине обязательства денежного займа, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю недвижимого имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2743243 рубля 92 копеек.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: