Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2015 от 02.02.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого Колпакова А.С.

защитникаадвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛПАКОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства (БОМЖ), не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГКурагинским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1-му году 11-ти месяцам лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГКурагинским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам 5-ти месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2-х лет 11-ти месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Енисейского районного суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 8-мь месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГУярским районным судом <адрес>(с изменениями, внесенными постановление суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам 9-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГЦентральным районным судом <адрес>(с изменениями, внесенными постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ.Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам 1-му месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка № в <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы;на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4-х лет 2-х месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГМинусинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГУсть – Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2-х лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГКурагинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 17-ти часов 15-ти минут ДД.ММ.ГГГГ Колпаков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50-ти метров (в сторону <адрес>) от территории спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес> где находился автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер № регион, принадлежащий ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в салоне автомобиля в замке зажигания находятся ключи, сел в салон автомобиля на водительское сидение, запустил двигатель и, проследовав на данном автомобиле, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер № регион, принадлежащий ФИО5, стоимостью 98 115 рублей, с установленными в нем GPS-навигатором «Рioпеег», стоимостью 3 000 рублей и автомагнитолой JVC, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, итого совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 101 115 рублей.

Похищенным имуществом Колпаков распорядился по своему смотрению, проследовав на вышеуказанном автомобиле в <адрес>,причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 115 рублей.

Подсудимый Колпаков вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил таксиста довезти его до территории спецстоянки, находящейся в <адрес>. Когда они подъехали к указанной территории, он попросил таксиста выйти из машины и позвать его (Колпакова) знакомую. Дождавшись, когда таксист ушел, он решил похитить автомобиль, чтобы его в дальнейшем продать. Воспользовавшись ключами от автомобиля, находящимися в замке зажигания, он завел автомобиль и поехал в <адрес> через <адрес>. При въезде в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В полном объеме согласен со стоимостью похищенного имущества, однако считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, поскольку он не успел реализовать свой умысел в части продажи автомобиля по независящим от него обстоятельства.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина Колпакова в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:

- вышеуказанные показания подсудимого Колпакова в судебном заседании;

- показания потерпевшего ФИО5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него (ФИО5) в собственности находится автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер № регион, который он передал во временное пользование своему другу Суходееву. ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов 30-ти минут ему позвонил Суходеев и сообщил, что указанный автомобиль был угнан. От сотрудников полиции ему стало известно, что Колпаков похитил автомобиль и, двигаясь на данном автомобиле, допустил дорожно – транспортное происшествие в <адрес>. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 101115 рублей, складывающийся из стоимости автомобиля (98115 рублей) и навигатора (3000 рублей). Указанные предметы ему в настоящее время возвращены, в связи с чем ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, однако в связи с повреждением автомобиля он настаивает на взыскании с Колпакова суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 49010 рублей (л.д. 31-36);

- показания ФИО11, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов Колпаков попросил его довести до <адрес>, на что он дал согласие и на автомобиле ВАЗ 21150 гос.номер № регион, принадлежащем ФИО5, доехал до указанного Колпаковым адреса. По просьбе Колпакова он вышел из автомобиля и пошел животноводческому комплексу, чтобы позвать знакомую Колпакова, оставив ключи от машины в замке зажигания. Когда около 17-ти часов 16-ти минут он вернулся, то увидел, что машина, а также Колпаков отсутствовали. Поняв, что Колпаков совершил хищение автомобиля, он позвонил в полицию. Документы на автомобиль находились в бардачке данного автомобиля, разрешения Колпакову на завладение автомобилем он не давал и управлять транспортным средством указанному лицу не разрешал (л.д. 41-43);

- показания свидетеля ФИО12 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов 30-ти минут на принадлежащем ему автомобиле «HondaAccord» № регион он двигался по <адрес>. На выезде из <адрес>, осуществляя заезд на территорию АЗС, он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, после его увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21150 № регион, водитель которого вышел из автомобиля и побежал в сторону АЗС. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции задержали указанного водителя, установили его личность – Колпаков, а также сообщили ему (ФИО12 что вышеуказанный автомобиль ВАЗ угнан водителем Колпаковым в <адрес> (л.д. 46-47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности по адресу: <адрес> «а», а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности по адресу: <адрес> <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 2115гос. номер № регион (л.д. 12-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, а также установлены индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 51-53);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимостью автомобиля ВАЗ 21150 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 98115 рублей (л.д. 93-99);

- справка о дорожно – транспортном происшествии, оцениваемая судом в качестве иного документа, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов 15-ти минут у <адрес> <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – ВАЗ 21150 № регионпод управлением Колпакова и «HondaAccord» № регион под управлением ФИО13 (л.д. 9).

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колпаков обнаруживает признаки <данные изъяты> При этом, степень выраженности имеющихся у Колпакова расстройств не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Колпаков не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 86-87).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, показания свидетеля, протоколы следственных действий и заключения экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности и признавая их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Колпакова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Доводы подсудимого Колпакова о том, что преступный умысел не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он совершил неоконченное преступление, суд оценивает критически, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ является оконченным с того момента, когда виновное лицо получило возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку после совершения завладения автомобилем, принадлежащим ФИО5 Колпаков имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе управлять данным автомобилем, использовать GPS-навигатор и магнитолу, осуществлять движение на автомобиле, в том числе за пределы <адрес>, не имея намерения возвращать похищенное имущество потерпевшему ФИО5, в действиях Колпакова содержится оконченный состав преступления.

Наличие у Колпакова умысла на хищение автомобиля подтверждается показаниями данного лица, согласно которых он не был намерен возвращать автомобиль потерпевшему, а собирался данный автомобиль в дальнейшем продать.

Значительность причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба установлена на основании показаний потерпевшего, заключения экспертизы и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, суд считает, что Колпаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия указанного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

С учетом исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Колпакова,суд сомнений в психическом состоянии Колпакова не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Колпаков виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Колпакову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяниясуд учитывает то, что преступление, совершенное Колпаковым, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колпакову суд учел признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Колпакова суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд считает невозможным признать в отношении Колпакова смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему ФИО5 причиненного ущерба, поскольку возмещение ущерба произошло вследствие действий сотрудников полиции, изъявших у Колпакова похищенное имущество, а не вследствие добровольных действий указанного подсудимого.

С учетом наличия в действиях Колпакова отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не усматривается, поскольку обвиняемый Колпаков до начала судебного заседания добровольно отказался от заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивая на рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Колпаковым преступления, степени общественной опасности данного преступления,личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного Колпаковым, освобождения Колпакова от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личностьКолпакова, такие как указанный подсудимый не имеет постоянное место жительства, многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, совершил рассматриваемое судом преступление против собственности через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где в период отбытия наказания характеризовался посредственно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Колпакову такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Уголовного Закона.

С учетом личности подсудимого Колпакова, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, суд приходит к выводу о значительной социальной опасности данного лица, невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного без изоляции его от Общества.

Вид исправительного учреждения Колпакову должен быть определен в соответствие с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения Колпакову в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО5, суд, соглашаясь с доводами сторон, считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца (потерпевшего) в судебное заседание и позицией подсудимого Колпакова, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, чтовещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колпакова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначитьему наказание в виде лишения свободы на срок 3года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колпакову А.С. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Колпакова А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Колпакова А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к Колпакову А.С. о взыскании компенсации причиненного ущерба – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные ФИО5, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевойсуд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.