Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2018 (2-4155/2017;) ~ М-3219/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курс МС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Курс М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: * с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 355111, гос.номер * под управлением собственника Карапетяна А.Г. и автомобиля Сузуки Балено, гос.номер * под управлением Курс И.Ф. (собственник Курс М.С.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как у пострадавшей стороны отсутствует страховой полис, истец 30 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 17 июля 2017 года произвел страховую выплату в размере 63 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратилась в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной независимой экспертизы была определена величина материального ущерба в размере 90 789 руб. 44 коп. 27 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты, которая до настоящего времени не исполнена.

Курс М.С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 399 руб. 44 коп., неустойку – 15 343 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценки – 8 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., штраф в размере 13 699 руб. 72 коп.

Истец Курс М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «КрасЮрист».

Представитель истца Курс М.С. – Жарикова А.Р. (по доверенности от 05 декабря 2017 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Курс М.С. поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее от представителя Обухова В.Г. (по доверенности от 06 марта 2017 года) представил суду возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями, в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Карапетян А.Г., Курс И.Ф., Рябов С.А., Лаврентьев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 06 июля 2017 года в 16 часов 35 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 355111, гос.номер * под управлением собственника Карапетяна А.Г. и автомобиля Suzuki Baleno, гос.номер * под управлением Курс И.Ф. Водитель, автомобиля КАМАЗ 355111, гос.номер *, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Suzuki Baleno, гос.номер *.

Согласно справки о ДТП от 06 июля 2017 года автомобилю истца причинены повреждения: дверь левая задняя, крыло левое заднее, стекло левое заднее.

Собственником автомобиля КАМАЗ 355111, гос.номер *, является Карапетян А.Г., гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *.

Собственником автомобиля Suzuki Baleno, гос.номер *, является Курс М.С. гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29 июня 2017 года, и паспортом транспортного средства, а также не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года Карапетян А.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

10 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июля 2017 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 июля 2017 года признано страховым случаем, и 17 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 400 руб., что подтверждается актом * о страховом случае и выпиской по счету на имя Курс М.С.

27 июля 2017 года Курс М.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 799 руб. 44 коп., а также расходов на оплату автоэкспертизы в размере 8 000 руб., неустойку и штраф.

Согласно ответа на претензию от 02 августа 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Курс М.С. в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленного Курс М.С. не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Кроме того, представленный Курс М.С. расчет не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Стороной истца представлено экспертное заключение * от 25 июля 2017 года, выполненное ООО «КрасЭКСПЕРТ», проведенное на основании осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 90 799 руб. 44 коп.

Стороной ответчика представлена калькуляция * от 13 июля 2017 года, выполненная АО «Техэкспро», выполненная на основании акта осмотра транспортного средства * от 10 июля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 400 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертное заключение и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение * от 25 июля 2017 года, выполненное ООО «КрасЭКСПЕРТ», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником БАЮ на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года, на основании фактического осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение, представленное стороной истца не соответствует требованиям законодательства РФ в том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 июля 2017 года в * с участием автомобилей: КАМАЗ 355111, гос.номер * под управлением собственника Карапетяна А.Г. и Suzuki Baleno, гос.номер * под управлением Курс И.Ф., находящегося в собственности Курс М.С. произошло по вине Карапетяна А.Г., поскольку он при совершении маневра в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение * от 25 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курс М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 399 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: 90 799 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 63 400 руб. (выплаченное страховое возмещение от 17.07.2017 года). Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные Курс М.С. расходы по проведению оценочных работ в размере 8 000 руб., что подтверждается договором * на проведение оценочных работ от 19 июля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 25 июля 2017 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Курс М.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 07 августа 2017 года и по 02 октября 2017 года (56 дней) в размере 15 343 руб. 69 коп.

Суд учитывает, что заявление Курс М.С. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 10 июля 2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 29 июля 2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 17 июля 2017 года – 63 400 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 30 июля 2017 года по 02 октября 2017 года (дата указанная истцом) – 65 дней исходя из суммы 27 399 руб. 44 коп. в размере 17 809 руб. 64 коп. (27 399,44 х 65 х 1 %).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из периода требуемого истцом, при этом определяя размер неустойки, исходит из суммы страхового возмещения подлежащего выплате – 27 399 руб. 44 коп. и не оспариваемую ответчиком. Размер неустойки за период с 07 августа 2017 года по 02 октября 2017 года (даты определенные истцом) составляет 15 343 руб. 69 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 699 руб. 72 коп. (90 799,44 – 63 400)/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб. (договор от 30 августа 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 30 августа 2017 года).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 29 августа 2017 года в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Курс М.С. для представления ее интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 руб. 29 коп. (1 482 руб. 29 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курс МС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курс МС страховое возмещение в сумме 27 399 руб. 44 коп., неустойку – 15 343 руб. 69 коп., штраф – 13 699 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 8 000 руб., судебные расходы – 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 782 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Курс МС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Гинтер