Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2020 ~ М-1400/2020 от 05.06.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         09 сентября 2020 года

                                           дело № 2-1841/2020                                       УИД 72RS0021-01-2020-001861-09

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 2 км автодороги «Богандинский-Княжево-Онохино-Чалых» вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» майора полиции ФИО6 Указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и стал участником дорожно-транспортного происшествия. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что ответчиком, как владельцем транспортного средства, не был застрахован риск своей гражданской ответственности, в результате чего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не был возмещен страховой компанией. Отмечает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что просят взыскать ущерб без учета износа, поскольку у федерального органа исполнительной власти нет возможности осуществления ремонта транспортного средства с учетом износа, так как закупают и используют при ремонте только новые детали, запчасти.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, на связь не выходит, на претензию не отвечает. Также пояснила, что автомобиль на сегодняшний день не восстановлен.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» майора полиции ФИО6, что подтверждается сведениями и водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ответчик совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем, не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26).

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты на 2 км автодороги «Богандинский-Княжево-Онохино-Чалых» ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).

    Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности УМВД России по Тюменской области (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-16).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб истца возник по вине ответчика, который доказательств обратного суду не представил, учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из письма АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по информации, полученной от АО «Альфастрахование», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, за оказание экспертных услуг истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 55-56, 67, 68, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Судья                                            Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская