Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-2032/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2251/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.,

с участием представителя истца – Климова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРг 1 к Евдокимовой Н.В. и Гарбенко А.А. взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивировал следующим.

28 декабря 2012 года между ОРг 1 в лице управляющего <адрес> ФИО1 и Евдокимовой Н.В. был заключен договор микрозайма № В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 и 2.1. договора микрозайма истец 28.12.2012 года наличными передал ответчику сумму займа в размере 595000 руб. через кассу истца. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.2 договора займа первый ответчик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчётный счёт истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца. Указанный график платежей предусматривал, что первым ответчиком в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено 18 выплат. 28 декабря 2012 года, в обеспечение исполнения обязательств Евдокимовой Н.В. по договору микрозайма, между истцом и ответчиком Гарбенко А.А. был заключен договор залога движимого имущества №. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 1220000 рублей. Так же, 28 декабря 2012 года, в обеспечение исполнения обязательств Евдокимовой Н.В. по договору микрозайма, между истцом и ответчиком Гарбенко А.А. был заключен договор поручительства №. Начиная с первой выплаты, первый ответчик стала допускать просрочки платежей. С апреля 2013 года платежи не поступают. В связи с указанными событиями истцом было принято решение о досрочном расторжении договора микрозайма на основании п. 5.2.1 договора. 17.05.2013 года ответчикам были направлены уведомления о расторжении договора и требования исполнить обязательства в полном объеме, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 20.07.2013 г. ответчики имеют перед истцом задолженность в следующих размерах: 508269,59 руб. - сумма платежа по возврату займа; 43831,54 руб. - сумма платежа за пользованием займа; 73805,63 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.1. договора займа. Общая сумма задолженности составляет – 625906,76 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 807-810 ГК РФ, просил: взыскать с Евдокимовой Н.В. и Гарбенко А.А. солидарно в пользу ОРг 1 508269,59 руб. - сумма платежа по возврату займа; 43831,54 руб. - сумма платежа за пользованием займа; 73805,63 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.1. договора займа, всего, 625906,76; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену торгов 1220000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13460 руб.

03.10.2013г. истец уменьшил сумму исковых требований, и, поскольку часть долга заемщиком погашена, просит взыскать с ответчиков 508269,59 руб. - сумма платежа по возврату займа; 43831,54 руб. - сумма платежа за пользование займа; 71205,63 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.1. договора займа, всего, 623306,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену торгов 1220000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13460 руб.

Представитель истца Климов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчики Евдокимова Н.В. и Гарбенко А.А. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства ответчика, сумма долга и процентов, подтверждаются условиями договора и документами, приложенными к иску, на которые в исковом заявлении ссылается истец, а именно: договором микрозайма № от 28 декабря 2012 г., на основании которого ОРг 1 выдало Евдокимовой Н.В. займ в размере 595000 рублей на срок 18 календарных месяцев, то есть до 20.06.2014г. под 29 процентов годовых, а Евдокимова Н.В. обязалась возвратить ОРг 1 полученный займ и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 6); графиком возврата кредита (л.д. 7), расчетом задолженности, из которого видно, что Евдокимова Н.В. имеет задолженность перед ОРг 1»: 508269,59 руб. - сумма платежа по возврату займа; 43831,54 руб. - сумма платежа за пользованием займа; 73805,63 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.1. договора займа, всего, 625906,76 (л.д.5), требованием о возврате займа (л.д. 15,16), согласно заявлению об уточнении исковых требований ответчиком погашена задолженность в размере 2700 рублей.

Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № от 28.12.2012г. с Гарбенко А.А., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.1.1.-1.4. договора поручительства) за полное и своевременное погашение займа, за полную и своевременную уплату процентов за пользование займом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку за просрочку возврата займа (л.д.8).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность. Согласно ст.323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения от любого из должников.

Кроме поручительства обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог движимого имущества № от 28.12.2012г. Предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 1220000 рублей.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из дела видно, что Евдокимова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение займа и процентов за пользование займом вносила не своевременно и не в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 623306,76 руб., в том числе: суммы платежей по возврату займа - 508269,59 руб.; суммы платежей за пользованием займа - 43831,54 руб.; 71205,63 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.1. договора займа, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №, автомобиль <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взыскивается в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9433,07 руб. Каких-либо обоснованных возражений, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой Н.В. и Гарбенко А.А. солидарно в пользу ОРг 1 508269,59 руб. - сумму платежей по возврату займа; 43831,54 руб. - сумму платежей за пользование займом; 71205,63 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.1. договора займа, всего, 623306 (шестьсот двадцать три тысячи триста шесть) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, автомобиль <данные изъяты> установив начальную цену с публичных торгов - 1220000 рублей.

Взыскать с Евдокимовой Наталии Владимировны и Гарбенко Анатолия Анатольевича в пользу ОРг 1 в равных долях государственную пошлину в размере 9433 рублей 07 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.

Председательствующий О.А. Литвинов