Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2018 ~ М-528/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года     г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

с участием прокурора                         Костиной Д.В.

при секретаре     Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работала у ответчика учителем начальных классов. Образовательный процесс осуществлялся в здании бывшей МОУ «Суоёкская начальная общеобразовательная школа» по адресу: .... хх.хх.хх г. МОУ «Суоёкская начальная общеобразовательная школа» была реорганизована путем присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа».

С хх.хх.хх г. ответчик не обеспечил истца работой по занимаемой должности по месту работы в ..., а с хх.хх.хх г. приказом Муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № изменил трудовую функцию и учебную нагрузку, поручив проводить обучение на дому учеников с ограниченными возможностями, в том числе ученика 5-го класса и определил место работы в другом населенном пункте - ....

Истец, считая приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № «О распределении учебной нагрузки» незаконным, продолжала выходить на работу в школу по адресу: ..., в связи с чем, дни с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчиком признаны как прогулы. Приказом Муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № истец уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Истец просит признать приказ работодателя от хх.хх.хх г. № и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

Кроме этого, истец считает незаконным перевод ее на 2\3 ставки учителя в дни с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с уменьшением заработной платы и считает указанные дни, подлежащим оплате в полном объеме.

С учетом изложенного истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по день вынесения решения суда, задолженность по командировочным расходам в сумме 1920 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Требования о взыскании задолженности по командировочным расходам не поддержали в связи с их удовлетворением ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец работает учителем начальных классов в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа». В связи с отсутствием учеников и аварийным состоянием здания школы в ... была закрыта. Техническому персоналу были выданы уведомления об увольнении в связи с сокращением. Истцу была предоставлена работа на ставку учителя по обучению учеников с ограниченными возможностями на дому в ... с хх.хх.хх г.. Истец с хх.хх.хх г. на работу не выходила, о чем были составлены акты. За допущенные прогулы истец была уволена за нарушение дисциплины. Представитель ответчика считает увольнение законным, так как истец являлась работником Муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа», филиалов и обособленных структур школа не имеет. Несмотря на то, что штатное расписание было уменьшено на 1,5 ставки учителя в связи с закрытием школы в ..., в штате МОУ «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» было 4 учителя с нагрузкой на полную ставку и имелась 1 вакантная ставка для обучения детей на дому, т.е. сокращения должности учителя не было.

Представитель третьего лица Администрации МО «Суоярвский район» в судебном заседании не участвовал, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

В статье 11 Налогового кодекса РФ дается понятие обособленного подразделения организации, под которой понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В судебном заседании установлено, что истец с хх.хх.хх г. принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Суоёкская начальная общеобразовательная школа» на должность учителя. Образовательное учреждение осуществляло свою деятельность по месту фактического нахождения по адресу: .... С хх.хх.хх г. школа реорганизована путем присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа».

Согласно п. 1.5 Устава образовательного учреждения местонахождение школы: .... Образовательная деятельность осуществляется, в том числе по адресу: ....

Таким образом в судебном заседании установлено, что муниципальное общеобразовательное учреждение Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» имела обособленное помещение в другой местности (в другом населенном пункте), где были организованы постоянные рабочие места. Место работы истца находилось по указанному адресу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перевод работника в другую местность без его письменного согласия не допустим и приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № «О распределении учебной нагрузки», которым истец фактически была переведена на работу в другую местность без ее согласия, является незаконным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая то, что приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № издан с нарушением трудового законодательства, невыход истца на новое место работы с хх.хх.хх г. не является прогулом, и вывод работодателя о наличии в действиях Михайловой О.И. дисциплинарных проступков не основан на законе.

По вышеизложенным обстоятельствам приказ муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) является незаконным и подлежит отмене. Кроме вышеизложенных обстоятельств, указанный приказ об увольнении содержит формулировку оснований увольнения и статью Трудового кодекса РФ не соответствующие друг другу.

Разрешая требования об изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 апреля 2005 года N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В судебном заседании установлено, что администрацией муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» принято решение о полном прекращении деятельности образовательного учреждения в ..., что привело к сокращению штата работников. Перевод истца на другую работу в муниципальном общеобразовательном учреждении «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» в пределах ... невозможен.

Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон, приказом муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № «О внесении изменений в штатное расписание», копиями уведомлений работникам об увольнении в связи с сокращением численности штата, письмом директора школы о передаче в орган местного самоуправления здания школы, расположенного по адресу: ..., показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, штатным расписанием на хх.хх.хх г. согласно, которому число ставок учителя уменьшено на 1,4 по сравнению со штатным расписанием на хх.хх.хх г..

Из показаний Михайловой О.И. следует, что она не желает работать в другом населенном пункте, так как он находится на расстоянии более 40 км, не организованы жилищно-бытовые условия и движение общественного транспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия работника на перевод в другую местность в условиях полной ликвидации структурного подразделения Михайлова О.И. подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного, дата и формулировка основания увольнения подлежат изменению на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с момента вынесения решения.

Согласно абз. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконного перевода истец была лишена возможности трудиться, а наличие в трудовой книжки записи об увольнении с работы по отрицательным мотивам, очевидно, является препятствием для дальнейшего трудоустройства по специальности, суд приходит к выводу о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 74882,34 руб. (1386,71 руб. * 54 дн.).

Расчет среднедневного заработка в сумме 1386,71 руб. истцом произведен исходя из фактически начисленной заработной платы за период с хх.хх.хх г. года по справкам о начисленных денежных средствах, выданных работодателем. Размер среднедневного заработка в сумме 1386,71 руб. признан представителем ответчика.

Согласно приказу муниципального общеобразовательного учреждения «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № рабочие дни с хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. признаны простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и оплачены истцу в размере 2/3 ставки в сумме 4354,44 руб.

Суд соглашается с выводом работодателя о наличии простоя в указанные дни, но считает, что простой возник в результате несвоевременных мер, принятых работодателем для перевода работников на другую работу или для начала процедуры увольнения по законным основаниям, т.е. простой возник по вине работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом изложенного время простоя истца в указанные дни подлежало оплате в сумме 5546,84 руб. (1386,71 руб.* 6 дн. /3*2). Размер невыплаченной заработной платы составил 1192,40 руб. (5546,84 - 4354,44). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в сумме 76074,74 руб. (74882,34+1192,40).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец имеет 32 летний трудовой стаж педагогического работника, в том числе работы на селе. За достижения в труде неоднократно поощрялась, имеет звание «Ветеран труда». На протяжении многих лет работала в Суоёкской начальной школе, а затем в муниципальном общеобразовательном учреждении «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа». Из пояснений истца следует, что она отказалась от предложений работать в школах ... и ..., ожидая и готовясь к началу учебного года в школе поселка Суоёки. Незаконное обвинение истца в совершении дисциплинарных проступков в виде неоднократных прогулов, а затем незаконное увольнение работника по отрицательным мотивам не только лишило ее возможности работать по специальности и средств существования, но и нанесло ущерб ее профессиональной репутации. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили моральный вред истцу, вызвали нравственные и душевные переживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, но с учетом степени разумности и справедливости удовлетворяет заявленные требования частично в сумме 15000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2482,24 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, всего на сумму 2782,24 руб.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МОУ «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г. № об увольнении Михайловой О.И. по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать МОУ «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» изменить формулировку основания увольнения и уволить Михайловой О.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с хх.хх.хх г..

Взыскать с МОУ «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Михайловой О.И. заработную плату в сумме 76074,74 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

При производстве выплат подлежит уплате (удержанию) НДФЛ в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Взыскать с МОУ «Лахколампинская средняя общеобразовательная школа» в доход Суоярвского муниципального района государственную пошлину в сумме 100,00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы на сумму 76074,74 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Елисеева Т.П.