Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2021 ~ М-2008/2021 от 19.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Емельянова Сергея Сергеевича к Лифляндскому Андрею Андреевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 68 792 рубля, ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 140 388 рублей 77 копеек, убытки в размере 85 075 рублей 60 копеек, судебные расходы.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

        Ответчик Лифляндский А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, причина неявки суду неизвестна.

        В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес>, водитель Лифляндский А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О № нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения в виде массивного кровоподтека на левой боковой поверхности живота, в области левой ягодицы и левого бедра, множественных кровоподтеков в области нижних конечностей, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ссадин и кровоподтеков в области правой верхней конечности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

        Таким образом, причиной полученных ФИО1 телесных повреждений явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Лифляндским А.А.

        Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лифляндский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

        Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период он был полностью нетрудоспособен (степень утраты трудоспособности – 100 %).

    В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        В силу ч.ч.1,4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        С учетом обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Расчет исковых требований в части утраченного заработка судом проверен, суд находит его арифметически верным.

        В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

        Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение длительного периода, требования разумности и справедливости.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей и утраченного заработка в размере 85 075 рублей 60 копеек.

        Разрешая требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Лифляндским А.А. Правил дорожного движения РФ, а в связи с отсутствием у ФИО2 полиса ОСАГО, с него, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6 №, согласно которому, установлена полная гибель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М № 40; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 155 136 рублей, стоимость годных остатков - 14 747 рублей 23 копеек.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра автомобиля, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

На основании изложенного, размер ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 140 388 рублей 77 копеек (155136-14747,23).

Поскольку в связи с полной гибелью автомобиля, истец был вынужден приобрести другой автомобиль с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что проценты, подлежащие выплате по указанному кредитному договору являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85 075 рублей 60 копеек.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 388 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 070 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 792 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 443 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░