Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2014 ~ М-334/2014 от 03.03.2014

КОПИЯ

Дело № 2-595/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 26 июня 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Ильиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства МО «Каменский городской округ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 22.04.2010 года решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2010 года с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее по тексту МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ») в пользу Наумова С.В. в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора № на участие в долевом строительстве Жилого дома от (дата), были взысканы <*****> рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <*****>, всего <*****>.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) в пользу Наумова С.В. с МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>

(дата) Наумов С.В. обратился в суд с иском к МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в сумме <*****>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № № в отношении МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» введена процедура наблюдения на срок до (дата) года, временным управляющим утвержден Рождественский В.С..

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

(дата) в суд поступило заявление Наумова С.В. об уточнении его требований с взысканием с ответчика за тот же период <*****>. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей, на оплату госпошлины в сумме <*****>. В судебном заседании (дата) представитель истца Коваль Е.И., действующая на основании доверенности от (дата) года, возражала против приостановления производства по делу, настаивала на продолжении рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя Коваль Е.И. настаивала на удовлетворении иска Наумова С.В., требуя взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в общей сумме <*****> и судебные расходы: на оплату услуг представителя <*****> рублей, на оплату государственной пошлины <*****>, заявленные требования она обосновывала тем, что ответчик неправомерно на протяжении трех лет уклонялся от выплаты присужденной Наумову С.Н. решением суда денежной суммы, поэтому должен выплатить проценты за пользование этими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) 8,25 % годовых, в период с (дата) по (дата) – 8% годовых.

Сам истец Наумов С.В. в судебное заседание не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» Рождественская А.В., Филистеева Н.А. иск Наумова С.В. не признали, указывая, что длительное неисполнение судебного решения от (дата) было вызвано объективными причинами, кроме того, даты получения истцом денежных средств от ответчика искажены, так как со счета ответчика на депозит службы судебных приставов денежные средства поступали гораздо раньше тех, которые отражены по справке истца из банка. Кроме того, в расчетах истца не учтена сумма <*****>, которая была снята судебным приставом-исполнителем со счета должника, соответственно была направлена на погашение долга.

Принимая во внимание то, что ответчик является бюджетной организацией и получает денежные средства в пределах сметы и на строго определенные цели, на протяжении всех трех лет неисполнения решения пытался решить вопрос со скорейшей достройкой дома и реализацией квартиры, от которой Наумов С.В. отказался, с тем, чтобы выплатить ему его денежные средства, учитывая отсутствие виновных действий со стороны МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ», при решении вопроса об удовлетворении иска необходимо применить правила ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшив взыскиваемую сумму процентов до максимально возможной, тем более, что финансовое оздоровление должника не предполагается из-за большого объема долгов и отсутствия реальных доходов, за счет которых будет возможно погасить эти долги.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым иск Наумова С.В. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.04.2010 года решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2010 года с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее по тексту МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ») в пользу Наумова С.В. в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора № на участие в долевом строительстве Жилого дома от (дата), были взысканы <*****> рублей.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) в пользу Наумова С.В. с МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>.

В настоящее время с учетом погашения должником из взысканных <*****> рублей к (дата) <*****> истец просит на оставшуюся денежную сумму <*****> начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года, когда долг был погашен в полном объеме.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, в силу которых на последнего возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, компенсируя финансовые потери истца.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины должника в просрочке исполнения решения суда несостоятельны.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Как видно из материалов дела, после возбуждения (дата) исполнительного производства за № в отношении должника денежные средства на счет взыскателя либо на депозитный счет отдела судебных приставов (для последующего перечисления взыскателю) должником не перечислялись, решение суда исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга, на что его представители ссылались в возражение против иска, не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, суд приходит к выводу, что сумма долга по решению суда по состоянию на (дата) определена истцом не верно, так как в расчете не были учтены удержанные во исполнение решения суда с банковского счета ответчика (дата) <*****>, поэтому сумму долга по состоянию на (дата) суд определяет в <*****>

Судом установлено, что в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ответчика в пользу истца было удержано в спорный период: (дата) <*****>, (дата) <*****>, (дата) <*****>, (дата) <*****>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Именно эти даты и суммы должны быть учтены в расчете процентов, а не те даты и суммы, которые были зачислены на банковский счет истца, поскольку более позднее и произвольное перечисление судебным приставом-исполнителем удержанных на свой депозит денежных средств должника не может быть поставлено в вину последнему. В момент списания денежных средств в его банковского счета должник утратил возможность распоряжаться ими, соответственно не мог их незаконно удерживать, следовательно, претензии истца по удерживанию судебным приставом-исполнителем полученных от должника денежных средств допустимо обращать не к должнику, а к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из указанных норм права, суд полагает необходимым применить в расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых по указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Данная ставка действовала и на момент, когда обязательство по возврату денег было исполнено, и на момент предъявления иск в суд, действует она же и в данное время, следовательно, её применение в расчете долга по процентам оправданно и не противоречит закону.

Таким образом, расчет процентов за период с (дата) по (дата) должен быть следующим:

Сумма задолженности <*****> руб. Период просрочки с (дата) по (дата) 157 дней, формула расчета: Проценты = СЗ * Дни * Среф / 36000

Расчет: <*****> * 157 * 8,25 / <*****> = <*****> руб.

Сумма задолженности <*****> руб. Период просрочки с (дата) по (дата) 2 дня, формула расчета: Проценты = СЗ * Дни * Среф / 36000

Расчет: <*****> * 2 * 8,25 / <*****> = <*****> руб.

Сумма задолженности <*****> руб. Период просрочки с (дата) по (дата) 26 дней, формула расчета: Проценты = СЗ * Дни * Среф / <*****>

Расчет: <*****> * 26 * 8,25 / <*****> = <*****> руб.

Сумма задолженности <*****> руб. Период просрочки с (дата) по (дата) 5 дней, формула расчета: Проценты = СЗ * Дни * Среф / 36000

Расчет: <*****> * 5 * 8,25 / <*****> = <*****> руб.

Сумма задолженности <*****> руб. Период просрочки с (дата) по (дата) 282 дня, формула расчета: Проценты = СЗ * Дни * Среф / <*****>

Расчет: <*****> * 282 * 8,25 / <*****> = <*****> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. = <*****>

Неубедительными являются доводы представителей ответчика о чрезмерности запрошенной истцом неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского Кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика подлежат присуждению понесенные Наумовым С.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <*****>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на другую сторону. При этом такие расходы присуждаются в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом Наумовым С.В. заявлено в письменной форме ходатайство о присуждении в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей. Эти расходы подтверждены документально. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, то, что иск был удовлетворен, а доказательств чрезмерности заявленной суммы возмещения расходов представителями ответчика не представлено, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что 25.03.2014 года определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 года по делу № А60-48026/2013 о признании должника банкротом в отношении МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» введена процедура наблюдения на срок до (дата) года, суд считает необходимым отметить в решении, что в силу запрета на осуществление по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства МО «Каменский городской округ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства МО «Каменский городской округ» в пользу Наумова С..В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>, в возмещение судебных расходов – <*****>, а всего взыскать <*****>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2014 года.