Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-2142/2014;) ~ М-2090/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «26» января 2015 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?9/2015 по иску Кочегарова А.В. к Стуликовой О.А. о взыскании суммы процентов по договору займа и встречному иску Стуликовой О.А. к Кочегарову А.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КочегаровА.В. обратился в суд с иском о взыскании со СтуликовойО.А. суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КочегаровымВ.В. и СтуликовойО.А. заключён договор займа на сумму 50000 рублей, в котором определён срок и порядок возврата долга. Согласно пункту1.1. договора займа, СтуликовойО.А. предан заём в сумме 50000 рублей под 2% в день (из расчета 60-62% в месяц), с выплатой процентов 28числа каждого месяца. Указанный заём предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврат суммы займа по договору в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической выплаты всех сумм по договору. В указанный срок СтуликоваО.А. проценты не возвратила, на предложения о добровольной уплате процентов отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, КочегаровВ.В. переуступил право требования долга по указанному договору займа А.В.Кочегарову. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ со СтуликовойО.А. взыскана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, КочегаровА.В. просил суд взыскать со СтуликовойО.А. в его пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990рублей, а всего 95990рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика СтуликовойО.А. – ГафуровР.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), предъявил встречный иск к КочегаровуА.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска указано, что договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между СтуликовойО.А. и КочегаровымВ.В. имеет признаки притворной сделки, а также заключён под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях для ответчика. На момент заключения указанного договора у СтуликовойО.А. имелось семь действующих кредитных договоров, заключённых ею с различными банками. Поскольку ответчик не могла своевременно исполнять свои обязательства по всем договорам, она решила воспользоваться услугами ранее ей незнакомого КочегароваВ.В. по реструктуризации долгов, сведения о котором нашла в средствах массовой информации (газете). В ходе обсуждения её проблемы КочегаровВ.В., помимо оказания услуг по реструктуризации долгов также предложил переоформить принадлежащую ей долю в квартире на её дочь. СтуликоваО.А. согласилась на предложение КочегароваВ.В., оговорив с ним стоимость оказываемых услуг в размере 35000рублей за решение вопроса с банками и 15000рублей за переоформление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ КочегаровВ.В. предложил ответчику подписать документы. Поскольку у СтуликовойО.А. плохое зрение, но в тот день она не взяла очки, она не прочитала содержание переданных ей документов, а сразу подписала их, доверившись В.В.Кочегарову. При этом никаких денежных средств от КочегароваВ.В. в размере 50000рублей СтуликоваО.А. не получала. ДД.ММ.ГГГГ КочегаровВ.В. передал ответчику семь писем для банков, заполненные бланки уведомлений о вручении писем и описи к ценным письмам. Затем ДД.ММ.ГГГГ КочегаровВ.В. оказал ответчику помощь в заключении сделки дарения её дочери доли в квартире. Учитывая, что фактически в момент заключения сделки СтуликоваО.А. находилась в тяжёлой жизненной ситуации, связанной с наличием долговых обязательств перед банками, и не знала, что подписывает договор займа, а не договор оказания юридических услуг, поскольку КочегаровВ.В. не пояснил, какие документы она подписывает, считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключён под влиянием обмана и при стечении тяжёлых для ответчика обстоятельств. По данному встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён КочегаровВ.В. (л.д.23 – 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.51).

Впоследствии истец-ответчик КочегаровА.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать со СтуликовойО.А. сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000рублей, согласно представленному расчёту (л.д.112) и судебные расходы пропорционально данной сумме.

В судебном заседании КочегаровА.В. уточнённые исковые требования поддержал, а против встречных исковых требований возражал. Указал, что ответчик СтуликоваО.А. не оспаривала наличие её личной подписи в договоре займа. Также в договоре имеется указание на то, что Заёмщик получил деньги лично до подписания договора, договор прочитан сторонами вслух, понятен, подписан без принуждения и не вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств. Кроме того, ещё одним доказательством осведомлённости ответчика о том, что заключается договор займа, а не договор оказания услуг, является расписка, написанная СтуликовойО.А. собственноручно. Из содержания этой расписки следует, что она получила от КочегароваВ.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000рублей. Какие-либо достоверные доказательства, что КочегаровВ.В. не передавал ответчику денежные средства, действовал путём обмана, СтуликоваО.А. не предоставила. Просил удовлетворить его уточнённые исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец СтуликоваО.А. и её представитель по доверенности ГафуровР.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, в том числе с учётом уточнений, не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска, который уточнили, ссылаясь лишь на доводы о заключении данной сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных для ответчика условиях при стечении тяжёлых обстоятельств. При этом СтуликоваО.А. пояснила, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит её личная подпись, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею собственноручно. Однако на самом деле никаких денежных средств от КочегароваВ.В. она не получала, договор займа не читала, поскольку не имела в тот момент очков, а расписку писала под диктовку КочегароваВ.В., полагая, что пишет расписку о том, что должна оплатить ему деньги за оказание услуг по реструктуризации долгов и переоформлению квартиры на дочь. Просила отказать КочегаровуА.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить её встречный иск.

Третье лицо – КочегаровВ.В. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве также выразил своё мнение об обоснованности исковых требований КочегароваА.В. и надуманности доводов, изложенных во встречном исковом заявлении (л.д.56, 105).

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, полагает, что исковые требования КочегароваА.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования СтуликовойО.А. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пунктом2 ст.808 ГКРФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1, 2 ст.812 ГКРФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.179 ГКРФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КочегаровымВ.В. (Заимодавцем) и СтуликовойО.А. (Заёмщиком) заключён договор займа (л.д.5).

Согласно п.1.1 договора займа, Заимодавец предает Заёмщику заём на сумму 50000 рублей под 2% в день (из расчёта 60 – 62% в месяц), с выплатой процентов ежемесячно, а именно 28числа каждого месяца, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за фактическое количество дней пользования займом в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств СтуликовойО.А. выдана расписка, согласно которой она получила от КочегароваВ.В. денежную сумму в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5об.).

В силу п. 6.6 договора займа, Заимодавец имеет право без согласия Заёмщика уступить права и обязанности любым лицам по своему усмотрению по обязательствам, вытекающим по договору, письменное уведомление Заёмщика не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КочегаровВ.В. уступил КочегаровуА.В. право требования к должнику СтуликовойО.А. суммы долга в размере 50000рублей, полученной ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования процентов, неустойки, штрафа по договору и процентов в соответствии со ст.395 ГКРФ (л.д.6).

Подлинность договора займа и расписки ответчик-истец не оспаривала.

Вместе с тем, СтуликоваО.А. утверждала, что в действительности денежные средства КочегаровВ.В. ей не передавал. Расписку она написала, полагая, что эта расписка является подтверждением её обязанности оплатить услуги КочегароваВ.В. по реструктуризации долгов и переоформлению квартиры.

Исходя из положений ч.2 ст.812 ГКРФ, по ходатайству ответчика-истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель С. которая пояснила, что её мать СтуликоваО.А. обращалась к КочегаровуВ.В. по вопросу реструктуризации имевшихся долгов перед банками. Также КочегаровВ.В. оказывал её матери услуги по переоформлению доли в квартире. Со слов матери ей известно, что никакого договора займа с КочегаровымВ.В. ответчик-истец не заключала и деньги от него в сумме 50000рублей в действительности не получала. СтуликоваО.А. должна была оплатить КочегаровуВ.В. деньги за оказанные услуги в общей сумме 50000рублей (35000рублей – за реструктуризацию долгов и 15000рублей за переоформление квартиры), но не брала заём в указанной сумме (л.д.99 – 101).

Оценивая показания данного свидетеля, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку очевидцем заключения каких-либо соглашений между КочегаровымВ.В. и СтуликовойО.А. данный свидетель не была, КочегароваВ.В. видела лишь однажды при оформлении доли в квартире, и обо всех вышеизложенных обстоятельствах ей известно лишь со слов матери – ответчика-истца по делу.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства КочегаровымВ.В. в действительности СтуликовойО.А. не передавались, суду не представлено.

Ответчик-истец СтуликоваО.А., заявляя требование о признании недействительным договора займа, заключённого между ней и КочегаровымВ.В., ссылалась на то, что данная сделка заключена ею под влиянием обмана со стороны Займодавца, а также, на крайне невыгодных условиях ввиду стечения тяжёлых обстоятельств, связанных с затруднительным материальным положением из-за наличия большого количества иных долговых обязательств.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не может согласиться с доводами ответчика-истца о том, что договор займа она заключила под влиянием обмана со стороны КочегароваВ.В., поскольку подписала договор, не читая его содержания из-за плохого зрения и отсутствия очков. Данное обстоятельство опровергается пояснениями самой СтуликовойО.А., которая пояснила, что расписку о получении от КочегароваВ.В. денежных средств в размере 50000рублей она писала собственноручно под диктовку Займодавца, то есть текст написанной ею расписки зачитывался вслух. Таким образом, в момент написания данной расписки она не могла не знать её содержание и смысл, но, тем не менее, не отказалась от её составления.

При этом следует отметить, что в договоре займа, заключённом между КочегаровымВ.В. и СтуликовойО.А. указано, что договор прочитан сторонами вслух, понятен, подписан без принуждения и не вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств. Заёмщик деньги по договору получил (пересчитал) лично до момента его подписания (л.д.5).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГКРФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение её вынужденно – вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по встречному иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что КочегаровВ.В. должен был быть осведомлён о стечении у СтуликовойО.А. тяжёлых обстоятельств, в связи с которыми она согласилась заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Утверждения ответчика-истца о том, что КочегаровВ.В., действуя по соглашению со СтуликовойО.А. об оказании услуг по реструктуризации долгов перед банками, составлял письма для банков (л.д.27 – 47), по мнению суда, не могут достоверно подтверждать, что КочегаровВ.В., был осведомлён о тяжёлом материальном положении ответчика-истца и сознательно использовал данные обстоятельства для заключения со СтуликовойО.А. оспариваемой сделки.

Следует отметить, что какое-либо документальное подтверждение наличия между вышеуказанными сторонами соглашения о проведении реструктуризации долгов, суду не представлено. Указания СтуликовойО.А. и её представителя на то, что все письма в банки составлены на одном печатающем устройстве, у них одинаковое содержание и они датированы одним числом, также не могут подтверждать составление этих писем именно КочегаровымВ.В., и его безусловную осведомлённость о стечении тяжёлых обстоятельств у ответчика-истца. Кроме того, сама СтуликоваО.А. и допрошенная судом свидетель пояснили, что до настоящего времени реструктуризация долгов в банках не произведена.

Представленные СтуликовойО.А. копии газетных страниц, в которых имеются объявления об осуществлении защиты от банков, с указанием номера телефона, совпадающего с номером телефона КочегароваВ.В., также не могут достоверно подтверждать наличие какого-либо соглашения между этими лицами на оказание помощи по реструктуризации долгов.

Допрошенная судом свидетель С. фактически подтвердила обстоятельства переоформления доли в квартире на её имя, а об обстоятельствах иных соглашений между СтуликовойО.А. и КочегаровымВ.В. пояснила, что о них ей известно лишь со слов матери.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст.179 ГКРФ оспаривание сделки по основаниям стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), возможно тогда, когда такая сделка заключена. При этом ответчик-истец утверждает, что деньги по договору займа ей не передавались, то есть по её мнению сделка не была заключена. Однако, как указано выше, какие-либо допустимые доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом СтуликовойО.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих кабальность сделки, невозможность отказа от заключения данной сделки на предложенных ей условиях, безусловной осведомлённости КочегароваВ.В. о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и сознательное использование этих обстоятельств Заимодавцем к своей выгоде. Невыгодность совершенной сделки, по мнению суда, не свидетельствует о её кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию. Кроме того, СтуликоваО.А., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ею основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца-ответчика КочегароваА.В. о взыскании с ответчика-истца СтуликовойО.А. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы процентов за пользование займом в размере 62000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требование КочегароваА.В. о взыскании со СтуликовойО.А. суммы государственной пошлины пропорционально уточнённым исковым требованиям, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочегарова А.В. удовлетворить.

Взыскать со Стуликовой О.А. в пользу Кочегарова А.В. сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060рублей, а всего – 64060(шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Стуликовой О.А. к Кочегарову А.В. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 30января 2015года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>